Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-20409/15

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительным договора от 15.11.2010 N 226-КП

при участии третьего лица: Самарской Н.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (ИНН/ОГРН 2315057269/1022302396082), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением от 23.12.2014 арбитражный суд выделил в отдельное производство N 80-С требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.11.2010 N 226-КП купли-продажи автомобильного полуприцепа СЗАП 9905, 2005 г. выпуска VIN X1W99050050000501, ПТС N 23 КТ 973 611, заключённого должником с ООО "АТП N 1" (далее - общество), и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по настоящему делу (80-С) договор от 15.11.2010 N 226-КП купли-продажи автомобильного полуприцепа СЗАП 9905, 2005 г. выпуска VIN X1W99050050000501, ПТС N 23 КТ 973 611, заключённый между ООО "Автотранс-сервис" и ООО "АТП N 1", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АТП N1" возвратить в конкурсную массу ООО "Автотранс-сервис" 135 834 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" обжаловало определение суда первой инстанции от 26.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты как допустимое доказательство по настоящему делу. ООО "АТП N 1" считает, что в исследовании, результаты которого изложены в заключении, противоречит требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как экспертом не применялось методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", не дана оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом необходимости оценки технического состояния транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора суд назначил дополнительную экспертизу, однако, при проведении дополнительной экспертизы не было применено вышеуказанное методическое руководство, соответственно, не была сделана оценка транспортного средства с учетом его технического состояния на момент передачи от продавца к покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заболотский Роберт Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автотранс-сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Определением от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранён от исполнения своих обязанностей.

Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Общество и должник (продавец) подписали договор купли-продажи от 15.11.2010 N 226-КП купли-продажи автомобильного полуприцепа СЗАП 9905, 2005 г. выпуска VIN X1W99050050000501, ПТС N 23 КТ 973 611, по цене в 82 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось предполагаемое несоответствие оспариваемой сделки пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценное встречное исполнение).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 года принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотранс-Сервис". Спорная сделка совершена 15.11.2010, то есть за 1 год и 1 месяц до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как уже отмечалось ранее, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела учредителями ООО "АТП N 1" в спорный период были ООО "Новейшие технологии" - 98% и Шаталов А.А. 2%, руководство осуществляла управляющая организация ООО "Холдинг рустрансстрой".

Учредителями ООО "Автотранс-Сервис" являлись ООО "Новейшие технологии - 100%, руководство осуществляла управляющая компания "Холдинг рустранстрой". Обе организации в спорный период располагались по одному юридическому адресу г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Злолотая рыбка,1А.

Оспариваемый договор купли продажи от имени должника подписывал Шаталов А.А.

ООО "Новейшие технологии" 20.08.2013 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Учредителями ООО "Новейшие технологии" являлись Велигура В.В., Гонгадзе Ю.Г., Дудай Ю.Ф.

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО "АТП N 1" признаков заинтересованного лица, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, суд находит подтвержденными материалами дела.

Совершение сделки в отношении заинтересованного лица является достаточным основанием для установления того, что ООО "АТП N 1" знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора у должника имелись просроченные и значительные по размеру неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 52 099 487,19 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

1) неисполненные денежные обязательства перед Заболотским Р.П. на сумму 4 000 000 рублей основного долга и 916 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное обязательство (долг) возникло в связи с неисполнением условий договора займа 2007 года, а потому существовало на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 30.11.2009 N 30/11/09-КП-2 и является реестровым требованием.

В подтверждение наличия указанного обязательства в материалы дела конкурсным управляющим представлено решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2011, согласно которому с должника в пользу Заболотского Р.П. взыскано 4 000 000 рублей основного долга и 916 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Как уже отмечалось ранее указанный долг возник в связи с неисполнением условий договора займа 2007 года;

2) неисполненные денежные обязательства перед ООО "Строй-инфор" на сумму 47 182 820 рублей 52 копеек основного долга. Указанное обязательство (долг) возникло по платежам, имевшим место в период с января 2007 года по февраль 2009 года, а потому существовало на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 30.11.2009 N 30/11/09-КП-2 и является реестровым требованием.

В подтверждение наличия указанного обязательства в материалы дела конкурсным управляющим представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-18499/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "Строй Инфор" 47 182 820 рублей 52 копеек неосновательного обогащения по платежам, имевшим место в период с января 2007 года по февраль 2009 года.

В настоящее время требования ООО "Строй-инфор" и Заболотского Р.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ООО "АТП N 1" не могло знать о наличии непогашенной задолженности ООО "Автотранс-Сервис" перед своими кредиторами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

ООО "АТП N 1" ссылается на то, что имущество по спорному договору приобреталось в неудовлетворительном состоянии и впоследствии подвергнуто ремонту. Однако, судом установлено, что в деле отсутствует документальное подтверждение понесенных затрат на ремонт.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства (ТС) от 15.11.2010 (т.д.2, л.д.132), в соответствии с которым при осмотре ТС установлено следующее:

- автошины - 8 колес - износ 90%; разбиты втулки балансиров с обеих сторон; штанги реактивные 4 штуки - требуется замена втулок и пальцев; с правой стороны лопнуто 3 (три) листа рессор; с левой стороны лопнуто 4 (четыре) листа рессоры; с правой стороны в двух местах имеются трещины лонжероны рамы; не работает привод стояночного тормоза; на задней оси разбиты втулки разжимного кулака; на двух осях отсутствуют тормозные накладки; на передней оси не работают энергоаккумуляторы (течь воздуха).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеуказанный акт, представленный в доказательство неудовлетворительного состояния приобретаемого имущества, поскольку акт был представлен в материалы дела только в рамках судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что документ составлен взаимозависимыми лицами, а именно: Шаталовым А.А. - руководитель должника и ООО "АТП N 1", Дудай Ю.Ф. - главный инженер ООО "АТП N 1" - и Гонгадзе Ю.Г. - директор ООО "АТП N 1", при этом на стадии подписания договора купли продажи транспортного средства N 97-КП такие дефекты отражены не были, также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника таким дефектным актом не обладал.

Для определения рыночной стоимости предмета договора на момент совершения сделки и на момент рассмотрения настоящего спора суд определением от 16.03.2015 назначил комиссионную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета оспариваемого договора, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе Руденко Дмитрия Алексеевича (ООО "Экспертный Дом") и Расторгуеву Владимиру Николаевичу (Новороссийская торгово-промышленная палата).

Определением от 07.07.2015 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко Алексею Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости имущества с учетом восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО "Экспертный дом" рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 130 000 рублей.

В заключении Новороссийской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составила 135 834 рублей, на март 2015 года - 173 986 рублей.

В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края рыночная стоимость имущества с учетом восстановительного ремонта на ноябрь 2010 года составила 385 770 рублей, на июль 2015 года - 350 700 рублей.

Из анализа представленных в дело экспертных заключений следует, что эксперты ООО "Экспертный дом" использовали только сравнительный подход, затратный и доходный методы оценки не применялись. Эксперт Новороссийской торгово- промышленной палаты использовал сравнительный подход с расчетом физического износа на основании осмотра объектов и дефектного акта также и затратный метод с учетом физического износа.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора должник и покупатель составили дефектный акт, в котором зафиксирован ряд дефектов. При этом, в заключении ООО "Экспертный дом" указано, что корректировка на текущее состояние предмета оценки не вносится, поскольку состояние всех сравниваемых объектов оценивается как "Условно-пригодное (износ 65%)". При этом в сведениях о выбранных объектах-аналогах отсутствует указание на то, чем подтверждается их условно-пригодное состояние, что могло повлиять на итоги оценки.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаK заключение ООО "Экспертный дом" относимым к предмету данного спора (не применен затратный метод, не обоснованы причины применения коэффициента "условно-пригодное состояние" к объектам-аналогам).

Эксперт Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не использовал затратный и доходный методы и руководствовался сравнительным подходом, в рамках которого использовал объекты-аналоги в хорошем техническом состоянии (состояние оцениваемого объекта обозначено как неудовлетворительное). При этом корректировку на техническое состояние объектов аналогов эксперт не применял. Вопрос стоимости восстановительного ремонта экспертом не устанавливалась. Итоговая стоимость определена среднеарифметическим путем исходя из предложения цен объектов-аналогов в хорошем состоянии в 2015 году с увеличением результата на коэффициент индексации 1,28. Стоимость восстановительного ремонта данным экспертом не устанавливалась и не учитывалась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не относится к предмету данного спора (не учтено неудовлетворительное состояние оцениваемого объекта).

В заключении Новороссийской торгово-промышленной палаты учтены недостатки предмета оспариваемого договора, зафиксированные актом осмотра транспортного средства, использован расчет физического износа с внесением поправок на разницу износов, в связи с чем при принятии решения Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает указанное заключение как допустимое доказательство по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для установления обстоятельств дела определением от 24.12.2015 суд апелляционной инстанции запросил в отделе ГИБДД МВД по г.Новороссийску информацию о том, за кем зарегистрирован автомобиль СЗАП 9905, 2005 г. выпуска VIN X1W99050050000501, государственный регистрационный знак ЕТ151423, по состоянию на 26.10.2015 и на 11.01.2016.

В соответствии с поступившим ответом на запрос от 14.01.2016 N 7/15-2-53 (т.д.2, л.д.104), согласно АБД "Единый Регион", на текущую дату транспортное средство марки СЗАП 9905, 2005 г. выпуска VIN X1W99050050000501, государственный регистрационный знак ЕТ151423, зарегистрирован за Самарской Натальей Валерьевной с 22.10.2014 г.

Самарская Н.В. к рассмотрению обособленного спора судом первой инстанции привлечена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 29.01.2016 г. суд апелляционной инстанции привлек Самарскую Н.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 24.02.2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ООО "АТП-1" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.11.2010 N 226-КП купли-продажи автомобиля СЗАП 9905, 2005 г. выпуска VIN X1W99050050000501, заключённого должником с ООО "АТП N 1" следует отказать, в связи со следующим.

Как было отмечено выше, спорная сделка была заключена 15.11.2010 г., заявление о признании должника банкротом было принято судом 16.12.2011 г., т.е. сделка была совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, установлено, что должник и ООО "АТП N 1" являются аффилированными лицами. В материалы дела представлены судебные акты, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля отличается от цены сделки, т.е. имеет место неравноценное встречное предоставление.

С учетом изложенного, имеются основания для оспаривания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО "АТП N 1" заявило о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Сделка с дефектами, названными в статье 61.2 Закона о банкротстве, является оспоримой и на нее распространяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С учетом изложенного, в рамках данного дела необходимо установить, когда конкурсный управляющий должника мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 г. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по своевременному получению и анализу информации о совершении сделок, подпадающих под ст.61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве ООО "Автотранс-Сервис", кредитор ООО "СтройИнфор", уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. и заявлениями о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 N 15АП-9299/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по отменено в части, признаны незаконными действия управляющего Голоскокова А.Ю. по ненадлежащему принятию мер по поиску, выявлению имущества должника, по осуществлению необоснованных выплат привлеченному лицу Филиповой И.Н.

При этом, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 N 15АП-9299/2013 по делу N А32-41118/2011 отмечено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО "Автотранс-сервис", подготовленного Голоскоковым А.Ю., следует, что 01.10.2009 у ООО "Автотранс-сервис" основных средств было на 22 220 000 руб., 01.01.2010 на 18 242 000 руб., 01.07.2010 на 14 718 000 руб., 01.01.2011 на 8 928 000 руб., 01.07.2011 на 1 340 000 руб.

Заявление о признании ООО "Автотранс-сервис" банкротом было подано 08.11.2011, то есть в 2011 году за несколько месяцев до подачи заявления о признании ООО "Автотранс-сервис" банкротом, основные средства ООО "Автотранс-сервис" уменьшились на 7 588 000 руб., при этом следует учитывать, что в конце 2009 года основных средств у ООО "Автотранс-сервис" было на 22 220 000 руб.

Несмотря на указанные нарушения, арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис".

05.09.2014 г. собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении управляющего. В обоснование своего решения кредиторы должника, в частности, указали на неисполнение управляющим постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, неоспаривание сделок должника, имеющих признаки подозрительных.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 признано незаконным неисполнение конкурсным управляющим Голоскоковым А.Ю. решения собрания кредиторов от 02.06.2012 в части неоспаривания сделок ООО "Автотранс-сервис", Голоскоков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис".

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях, об осуществлявшихся операциях, сведения из ГИБДД и тд.

Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие действия конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил, не исполнил обязанность по своевременному получению и анализу информации о совершении сделок, подпадающих под ст.61.2 Закона о банкротстве. Доказательства того, что существовали какие-либо препятствия в получении конкурсным управляющим необходимых сведений, отсутствуют.

Более того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 конкурсному управляющему было прямо указано на необходимость оспаривания сделок должника, имеющих признаки подозрительных.

Таким образом, конкурсный управляющий не принял разумных и своевременных мер по исполнению возложенных на него обязанностей. Действуя добросовестно и разумно, управляющий должен был осуществить действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.

Решая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд принимает также во внимание следующие разъяснения, данные в пункте 32 постановления N 63.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 г. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Таким образом, учитывая, что Голоскоков А.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника, ответы на запросы могли быть получены управляющим в течение месяца, срок исковой давности необходимо исчислять не позднее, чем с августа 2012 г.

Учитывая, что договор N 226-КП купли-продажи автомобиля СЗАП 9905, 2005 г. выпуска VIN X1W99050050000501, между должником и ООО "АТП N 1", был заключен 15.11.2010, конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. утверждён 10.07.2012 г., а в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора управляющий обратился 17.12.2014 г., доводы ООО "АТП N 1" об истечении срока исковой давности следует признать правомерными и обоснованными. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы управляющего о том, что ООО "АТП N 1" злоупотребляет своими гражданскими правами, на заявление о пропуске срока исковой давности распространяются положение ст. 10 ГК РФ в части права суда отказать в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами, подлежат отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что ООО "АТП N 1" злоупотребляет своими гражданскими правами, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, злоупотребления правом со стороны ООО "АТП N 1", не доказано, что действия ООО "АТП N 1" нарушают публичный интерес.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС15-17789(1,2) по делу N А56-73722/2013 отмечено, что нарушение прав участников конкретной непубличной корпорации само по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.11.2010 N 226-КП купли-продажи автомобиля СЗАП 9905, 2005 г. выпуска VIN X1W99050050000501, заключённого должником с ООО "АТП N 1", следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной ООО "Автотранс-Сервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, за счет конкурсной массы должника надлежит взыскать в бюджет 4000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.11.2010 N 226-КП купли-продажи автомобильного полуприцепа СЗАП 9905, 2005 года выпуска, VIN X1W99050050000501, заключённого должником с ООО "АТП N 1", отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Автотранс-Сервис" (ИНН 2315057269) в доход федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв