Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 06АП-5158/13

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

Дело N А04-9605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дорспецстрой" Возжина М.Ю.: Заикина С.В., представителя по доверенности от 29.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чудесова Антона Владимировича на определение от 22.07.2013 по делу N А04-9605/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" Возжина Михаила Юрьевича

об обязании Чудесова Антона Владимировича передать необходимую документацию общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - ООО "Дорспецстрой", должник (ОГРН1062808006007, ИНН2808018242)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.10.2012, конкурсным управляющим утвержден Чудесов Антон Владимирович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 28.02.2013 Чудесов А. В. на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорспецстрой".

Определением суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Возжин Михаил Юрьевич.

От Возжина М.Ю. 11.06.2013 поступило заявление об обязании предыдущего конкурсного управляющего должника Чудесова А. В. передать документы, печати, штампы ООО "Дорспецстрой", а также материальные и нематериальные активы предприятия.

Определением суда от 22.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 22.07.2013, Чудесов А.В. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Возжина М.Ю. отказать.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим скрыт от суда факт передачи Чудесовым А.В. запрошенной им документации.

По мнению заявителя жалобы, конкурсному управляющему переданы все имеющиеся у него документы, что подтверждает представленными в суд апелляционной инстанции актами приема-передачи от 27.06.2013, от 15.07.2013, с указанием в них конкретного перечня передаваемых документов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представитель арбитражного управляющего Возжина М.Ю. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, указал, что акт от 15.07.2013 не свидетельствует о передачи заявителю всей документации ООО "Дорспецстрой", имеющейся у Чудесова А.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2013 до 03.10.2013.

Во время перерыва представителем арбитражного управляющего Возжина М.Ю. представлены акты от 01.11.2012, от 05.03.2012, согласно которым у Чудесова А.В. осталась документация должника, которую следует передать конкурсному управляющему ООО "Дорспецстрой".

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обязания Чудесова А.В. представить апелляционную жалобу.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, (с учетом возможности для непосредственного ознакомления с материалами дела), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Факт направления конкурсным управляющим в адрес Чудесова А.В. запроса о предоставлении необходимых документов подтверждается непосредственно запросом, копиями почтового уведомления и квитанции о его отправке в адрес Чудесова А.В.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Чудесов А.В., будучи конкурсным управляющим должника, был обязан обеспечить сохранность всех документов должника и передачу их нынешнему конкурсному управляющему.

Оспаривая определение суда от 22.07.2013 заявитель указал, что в ходе конкурсного производства им как конкурсным управляющим были установлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи, с чем часть документов передана ГУВД г. Тында для проведения судебно - бухгалтерской экспертизы, акты об их передаче переданы конкурсному управляющему Возжину М.Ю.

Кроме того заявитель отметил, что в связи с большим объемом документации и нахождения конкурсного управляющего Возжина М.Ю. в другом регионе передать необходимую документацию не представлялось возможным, в связи с чем Чудесов А.В. 27.06.2013 передал спорную документацию представителю кредитора ООО "Стройтехника" для последующей передачи Возжину М.Ю.

Подтверждая свою позицию Чудесов А.В. представил в суд апелляционной инстанции следующие документы:

- акт приема - передачи документов от 27.06.2013, согласно которому документы, печати, штампы предприятия ООО "Дорспецстрой" переданы Чудесовым А.В. представителю кредитора ООО "Стройтехника" Мубаракшину А.В. для последующей передачи Возжину М.Ю.;

- акт приема - передачи документов от 15.07.2013, составленный между арбитражным управляющим Чудесовым А.В., с одной стороны и конкурсным управляющим ООО "Дорспецстрой" Возжиным М.Ю., с другой стороны о передаче в рамках дела о банкротстве N А04-9605/2011 документации, печатей и штампов должника.

Акт от 15.07.2013 подписан обеими сторонами без замечаний и скреплен печатями.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что Чудесов А.В. фактически не принимал участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции, дополнительные доказательства по делу подлежат приобщению к материалам дела, поскольку принятие данных документов способствует правильному и объективному разрешению спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные с апелляционной жалобой доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсному управляющему предоставлялись документы, об обязании передачи которых конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд (бухгалтерская документация, состоящая из 54 позиций, а также печати и штампы ООО "Дорспецстрой").

Содержание представленного акта от 01.11.2012 о получении Чудесовым А.В. документов ООО "Дорспецстрой", свидетельствует о том, что им документация принятая 01.11.2012 полностью передана 27.06.2013.

Конкурсным управляющим должника Возжиным М.Ю. в установленном порядке документально не опровергнуты указанные Чудесовым А.В. сведения, а именно не представлены доказательства о фактическом наличии у Чудесова А.В. не переданной документации должника.

Акт от 05.03.2012, пояснения Земского В.И., ни свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему Чудесову А.В. бывшим руководителем должника были переданы документы, помимо перечисленных в акте от 01.11.2012.

Следует также учесть, что требование конкурсного управляющего в части обязания Чудесова А.В. передать документацию, не содержало конкретного перечня истребуемых документов, в то время как Чудесовым А.В. пояснено, что имевшиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему, а Возжин М.Ю. в свою очередь не представил в суд доказательств обратного.

Таким образом, Возжиным М.Ю. не доказан факт намеренного уклонения Чудесова А.В. от передачи необходимых документов, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу о выполнении последним всех необходимых мероприятий в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по представлению запрошенной конкурсным управляющим документации, бывшим конкурсным управляющим должника исполнена, заявление конкурсного управляющего Возжина М.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дорспецстрой" Возжина Михаила Юрьевича оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2013 по делу N А04-9605/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" Возжина М. Ю. об обязании Чудесова А. В., передать документы, печати, штампы ООО "Дорспецстрой", а также материальные и нематериальные активы предприятия, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова