Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 06АП-2125/15

г. Хабаровск

08 мая 2015 г.

А04-9605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича: Заикин С.В., представитель по доверенности от 30.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича

на определение от 25.03.2015

по делу N А04-9605/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича

о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (ИНН 2808018242 ОГРН 1062808006007, далее - ООО "Дорспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Лагутина Вячеслава Анатольевича.

Решением от 06.06.2012 ООО "Дорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чудесов Антон Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом - определениями от 09.10.2012, от 07.02.2013, от 29.07.2013, от 29.10.2013.

Определением от 28.02.2013 Чудесов Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорспецстрой".

Определением от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Возжин Михаил Юрьевич члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Определением от 26.12.2013 Возжин М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Определением от 27.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорспецстрой" прекращено судом в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

23.01.2015 арбитражный управляющий Возжин Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства должника, а именно: вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 250 161 руб. 29 коп., а также почтовых расходов и затрат на публикацию объявлений в общем размере 5 685 руб. 16 коп.

Определением от 25.03.2015 производство по заявлению прекращено, в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) шестимесячного срока на его подачу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Возжин М.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Возжина М.Ю. в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве ООО "Дорспецстрой" по существу, является определение от 27.03.2014 о прекращении производства по делу. В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу согласно части 1 статьи 180 АПК РФ - 29.04.2015.

В этой связи, согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113 и 114 АПК РФ, шестимесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истекал 29.10.2014.

Вместе с тем, указанное заявление было направлено арбитражным управляющим Возжиным М.Ю. в арбитражный суд через орган почтовой связи согласно оттиску календарного штемпеля на конверте - 23.01.2015, то есть за пределами установленного срока.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражным управляющим Возжиным М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, в обоснование которого заявитель указал следующие обстоятельства: им было подано заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Дорспецстрой" с его кредитора - с ООО "Стройтехника" в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, определением от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано, постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено в силе, определением суда кассационной инстанции от 10.11.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю. В этой связи полагает, что его действия по обжалованию судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с ООО "Стройтехника" являются уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании таких расходов непосредственно с должника.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, объективно препятствовавшими арбитражному управляющему своевременно подать заявление в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Действительно 23.04.2014 арбитражный управляющий Возжин М.Ю. обратился в арбитражный суд с вышеупомянутым заявлением. Определением от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, в данном судебном акте подробно изложены мотивы отказа, в частности указано, что ООО "Стройтехника" не является заявителем по делу о банкротстве ООО "Дорспецстрой", что исключает взыскание с него судебных расходов по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Несмотря на указанные факты, заявитель обжаловал данный судебный акт в вышестоящие суды, и до 23.01.2015 заявления о взыскании судебных расходов непосредственно с должника не подавал.

Однако следует отметить, что Возжин М.Ю. как арбитражный управляющий является специальным субъектом правоотношений в деле о банкротстве, обладающим необходимыми познаниями норм арбитражного процессуального законодательства и Закона о банкротстве, следовательно, он не мог не знать о сроках и порядке подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, ссылки на обжалование определения от 30.06.2014, что, по мнению заявителя, не позволило ему своевременно подать настоящее заявление в установленный процессуальным законом срок, являются несостоятельными, учитывая также, что данное действие зависело исключительно от волеизъявления самого арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе Возжин М.Ю. ссылается на то, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов с кредитора должника было подано им 23.04.2014, то есть до вступления в законную силу определения от 27.03.204 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, считает, что течение процессуального срока в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов с самого должника прерывалось на период обжалования судебных актов по рассмотрению заявления от 23.04.2014 и может исчислять только с даты вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа определения от 10.11.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционной коллегией и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку, как указано выше, заявление по вопросу о судебных расходах подается в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и которым в настоящем случае является определение от 27.03.204 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дорспецстрой". Оснований для прерывания течения такого срока, например ввиду подачи каких-либо иных заявлений, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, арбитражным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2015 по делу N А04-9605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь