Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-28753/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-47250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года

по делу N А40- 47250/2013, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-444)

по заявлению ООО Фирма "РОСИЧЪ"

(ОГРН 1027739573553, 107564, г.Москва, ул. Краснобогатырская, дом 13)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решений и обязании

при участии:

от заявителя: Никифоров А.Б. по дов. от 31.10.2012 N 8-С;

от ответчика: Тютюнник Н.А. по дов. от 09.01.2013 N 21/2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 (с учетом внесенных определением суда от 25.07.2013 исправлений в текст решения) удовлетворено заявление ООО Фирма "РОСИЧЪ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 14-Парковая, дом 6А", оформленного письмом Управления Росреестра по Москве от 14.03.2013 N 77-77-22/021/2013-137.

На Управление Росреестра по Москве судом первой инстанции возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОСИЧЪ" (место нахождения: 107564, г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 13, ИНН/КПП 7719037482/771801001, ОГРН 1027739573553, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002) на объект недвижимого имущества: сооружение - Канализацию самотечную, инвентарный номер: 77-03-05015-000-П100000135, кадастровый номер: 77:03:0005015:5104, длиной 28.00 м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 14-Парковая, дом 6А".

Признан незаконным отказ в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 14-Парковая, дом 6А", оформленный письмом Управления Росреестра по Москве от 14.03.2013 N 77-77-22/021/2013-14.

На Управление Росреестра по Москве судом первой инстанции возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОСИЧЪ" (место нахождения: 107564, г. Москва, Краснобогатырская ул., д.13, ИНН/КПП 7719037482/771801001, ОГРН 1027739573553, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002) на объект недвижимого имущества: сооружение - Теплосеть с дренажем и водовыпуском, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 77-03-05015-000-Л130000134, длиной 86.65 м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д.6А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что договор от 27.02.2008 КМ N 98 купли-продажи здания, представленный заявителем в Управление Росреестра по Москве в качестве правоустанавливающего на объекты недвижимого имущества, не содержит сведений о заявленных к регистрации объектах. Кроме того, заявителем в Управление Росреестра не представлен подлинник указанного договора. Также указывает, что заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие наличие установленных прав продавца по договору на земельный участок.

По мнению Управления Росреестра по Москве, назначение заявленных на государственную регистрацию объектов (коммунальное) отличается от передаваемого по договору от 27.02.2008 КМ N 98 купли-продажи здания (нежилое), в связи с чем данные объекты не могут быть рассмотрены в качестве связанных общим назначением.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 27.02.2008 КМ N 98 купли-продажи здания, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и правопредшественником заявителя, Товариществом с ограниченной ответственностью Фирма "РОСИЧЪ", Общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица 14-я Парковая, дом 6А.

Заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:1000, на котором расположено указанное здание, согласно Договору от 25.08.2010 N М-03-С00616 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:1000, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, вл.6А, (запись регистрации N 77-77-14/017/2010-031 сделана 21.12.2010).

29.01.2013 Общество в Управление представило документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества: сооружения - канализацию самотечную и теплосеть с дренажем и водовыпускном, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д.6А.

На основании абз. 4,10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации отказано, о чем вынесены оспариваемые решения от 14.03.2013 N N 77-77-22/021/2013-137, N 77-77-22/021/2013-14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В обоснование правомерности оспариваемых отказов в государственной регистрации и доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает, что договор от 27.02.2008 КМ N 98 купли-продажи здания, представленный заявителем в Управление Росреестра по Москве в качестве правоустанавливающего на объекты недвижимого имущества, не содержит сведений о заявленных к регистрации объектах. Назначение заявленных на государственную регистрацию объектов (коммунальное) отличается от передаваемого по договору от 27.02.2008 КМ N 98 купли-продажи здания (нежилое), в связи с чем данные объекты не могут быть рассмотрены в качестве связанных общим назначением, и не могут быть переданы в собственность заявителю.

Вместе с тем данные доводы Управления Росреестра являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество владеет и пользуется спорными сооружениями с 12.01.1995.

Правопритязаний на сооружения до настоящего времени никем предъявлено.

Согласно кадастровым и техническим паспортам, сооружения предназначены для обслуживания, исключительно, нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д.6А. Документы технического учета изготовлены заявителем в сентябре 2012 года на основании обращения Общества в ГУП "Мосгоргеотрест".

Таким образом, судебная коллегия считает, что спорные сооружения являются имуществом необходимым для обслуживания объекта недвижимого имущества - здания, находящегося в собственности заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на спорные сооружения на основании возникновения данного права в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. При переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

В рассматриваемом случае, заявитель правомерно обратился в суд в рамках главы 24 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3 Инструкции по технической инвентаризации основных фондов водопроводно-канализационных предприятий, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.09.1975 N 378, технической инвентаризации подлежат:

а) жилые, административные, производственные здания и сооружения, а также земельные участки, на которых они расположены;

б) водоводы, коллекторы, распределительные (магистральные, дворовые) трубопроводы водопровода и канализации и сооружения на них.

На основании пункта 4 указанной Инструкции единицей учета является инвентарный объект. За инвентарный объект принимается:

а) жилое, административное, производственное здание или группа зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке;

б) комплекс сооружений: водозабора, очистки, хранения и подачи (насосные станции и напорные сооружения) воды с территорией, на которой они расположены;

в) комплекс очистных сооружений канализации с их территорией;

г) водовод-трубопровод, транспортирующий воду до распределительных сетей;

д) магистральный (с попутным расходом воды) трубопровод, распределительный трубопровод, проложенный к потребителям воды, распределительная сеть водопровода до врезки в городскую сеть, состоящая на балансе соответствующего ведомства;

е) коллектор, главный коллектор (к которому подсоединено два и более коллекторов бассейнов канализования);

ж) собирающая и отводящая сети трубопроводов каждого отдельного бассейна канализования (бассейн канализования - часть канализованной территории, ограниченная водоразделом);

з) канализационная сеть до врезки в городскую сеть, состоящая на балансе соответствующего ведомства.

Как следует из материалов дела, в отношении канализации самотечной и теплосети с дренажем и водовыпуском, заявленных к постановке на учет как принадлежности главной вещи, осуществлена техническая инвентаризация уполномоченным органом, по результатам которой заявителю выданы кадастровые паспорта на эти объекты, свидетельствующие об отнесении их к объектам недвижимости.

В связи с изложенным, при отсутствии правопритязаний других лиц на спорные сооружения и отсутствии спора о том, что сооружения являются принадлежностью находящегося в собственности заявителя здания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для регистрации ранее возникшего права собственности заявителя на указанные сооружения, как на принадлежность главной вещи, в том числе и при отсутствии документов непосредственно подтверждающих создание (строительство) вещи - принадлежности, поскольку без принадлежности главная вещь не может эксплуатироваться в соответствии со своим предназначением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы для осуществления регистрации ранее возникшего права собственности на спорное имущество и оспариваемые решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации этого права являются незаконными, вопреки доводам Управления Росреестра об обратном.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества является правильным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40- 47250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б.Цымбаренко