Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-17234/13 по делу N А40-47250/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-47250/13-133-444

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Никифоров А.Б., доверенность N 9-С от 14.07.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на определение от 16 июля 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Ю.П.,

по заявлению Управления Росреестра по Москве о пересмотре решения Арбитражного суда гор. Москвы от 24.06.2013 года по новым обстоятельствам по настоящему делу

по заявлению ООО "Фирма "РОСИЧЪ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительными решения и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 1994 г. между Фондом имущества города Москвы (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью Фирма "РОСИЧЪ" (покупатель, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Фирма "РОСИЧЪ" (далее - ООО Фирма "РОСИЧЪ", общество, заявитель) был заключен договор КМ N 98 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А (кафе "Минутка").

На основании заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (продавец) и ООО Фирма "РОСИЧЪ" (покупатель) договора купли-продажи N М03-С00616 от 25 августа 2010 г. общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:1000, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N 77-77-14/017/2010-031 от 21 декабря 2010 г.

29 января 2013 г. ООО Фирма "РОСИЧЪ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, ответчик) с заявлениями N 77-77-22/021/2013-137 и N 77-77-22/021/2013-144 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, канализация самотечная длиной 28,00 м и теплосеть с дренажем и водовыпуском длиной 86,65 м соответственно.

Решениями от 14 марта 2013 г. N 77-77-22/021/2013-137, 144 Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, канализация самотечная длиной 28,00 м и теплосеть с дренажем и водовыпуском длиной 86,65 м со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

В обоснование данных решений ответчиком указано на то, что договор купли-продажи КМ N 98 от 27 декабря 1994 г., представленный обществом в качестве правоустанавливающего документа на объекты недвижимого имущества, не содержит сведений о заявленных к регистрации объектах. Управление Росреестра по Москве указало также на то, что назначение заявленного на государственную регистрацию объекта (коммунальное) отличается от передаваемого по договору купли-продажи КМ N 98 от 27 декабря 1994 г. (нежилое), а поэтому не могут быть рассмотрены в качестве заявленных общим назначением.

Полагая, что указанные решения Управления Росреестра по Москве не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО Фирма "РОСИЧЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными и об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности общества на объекты недвижимого имущества: канализацию самотечную, инвентарный номер 77-03-050115-000-П100000135, кадастровый номер 77:03:0005015:5104, длиной 28,00 м и сооружение - теплосеть с дренажем и водовыпуском, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 77-03-05015-000-Л130000134, длиной 86,65 м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 г., заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 10 февраля 2014 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда РФ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5017/14 от 06 мая 2014 года было отказано.

Позднее Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта было отказано. При этом суд пришел к выводу, что новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются иных фактических обстоятельств и предмета спора, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве таковых.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Фирма "РОСИЧЬ" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя по делу, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В пункте 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела. При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. При этом наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52). В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено судом, Управление Росреестра по Москве в обоснование своих требований ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.09.2013 N 1160/13, где указана правовая позиция, что "спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, ибо выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, а поэтому выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком".

Отклоняя доводы заявителя, суд правомерно указал, что в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что наличие, либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом указание в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5017/14 от 06 мая 2014 года на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не является безусловным основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.09.2013 N 1160/13, на которое ссылается ответчик, содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных фактов только по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Между тем, в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации анализировалась возможность отнесения к объектам недвижимого имущества такого объекта как ограждение земельного участка, сооруженного с целью определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима, предотвращения несанкционированного допуска посторонних лиц. Однако, в нем не содержится определение либо изменение практики применения правовых норм, регулирующих правоотношения по государственной регистрации перехода права собственности на подземные инженерные коммуникации - теплосеть, канализацию.

С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых определении и постановлении обоснованно пришел к выводу, что новые обстоятельства, на которые ссылается Управление Росреестра по Москве, касаются иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве новых обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2014 года и постановление от 20 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47250/13-133-444 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова