Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39460/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

А40-47250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-47250/13 судьи Михайловой Е.В. (133-444)

по заявлению ООО Фирма "РОСИЧЪ" (ОГРН 1027739573553, г.Москва, ул. Краснобогатырская, дом 13)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительными решений и обязании

при участии:

от заявителя:	Никифоров А.Б., по дов. от 14.07.2014 N 9-с;
от ответчика:	Алексеев М.В., по дов. от 18.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013.

Определением от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются иных фактических обстоятельств и предмета спора, поэтому не могут быть приняты судом в качестве таковых.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что согласно судебной практике, заявленные к государственной регистрации спорные объекты не имеют самостоятельного значения, и, соответственно, не являются самостоятельными недвижимыми вещами, следовательно, и право собственности на них не может быть зарегистрировано, согласно позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 24 июня 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО Фирма "РОСИЧЪ" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 14-Парковая, дом 6А", оформленного письмом Управления Росреестра по Москве от 14.03.2013 N 77-77-22/021/2013-137.

На Управление Росреестра по Москве судом первой инстанции возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОСИЧЪ" на объект недвижимого имущества: сооружение - Канализацию самотечную, инвентарный номер: 77-03-05015-000-2 П100000135, кадастровый номер: 77:03:0005015:5104, длиной 28.00 м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 14-Парковая, дом 6А.

Признан незаконным отказ в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 14-Парковая, дом 6А", оформленный письмом Управления Росреестра по Москве от 14.03.2013 N 77-77-22/021/2013-14.

На Управление Росреестра по Москве судом первой инстанции возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОСИЧЪ" на объект недвижимого имущества: сооружение - Теплосеть с дренажем и водовыпуском, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 77-03-05015-000-Л130000134, длиной 86.65 м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д.6А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 03 октября 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 03 октября 2013 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда РФ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5017/14 от 06 мая 2014 года отказано.

03.06.2014 через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Управление, в обоснование своих требований ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.09.2013 N 1160/13, где указана правовая позиция, что спорный объект, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данная правовая норма разъяснена в пункте 11 Пленума ВАС РФ 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что наличие, либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в Определении Высшего арбитражного суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5017/14 от 06 мая 2014 года на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не является безусловным основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.09.2013 N 1160/13, на которое ссылается ответчик, содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных фактов только по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Между тем, в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ анализировалась возможность отнесения к объектам недвижимого имущества такого объекта как ограждение земельного участка, сооруженного с целью определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима, предотвращения несанкционированного допуска посторонних лиц. Однако, в нем не содержится определение либо изменение практики применения правовых норм, регулирующих правоотношения по государственной регистрации перехода права собственности на подземные инженерные коммуникации - теплосеть, канализацию. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что новые обстоятельства, на которые ссылается Управление, касаются иных фактических обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судом в качестве таковых.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-47250/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко