Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-11073/12

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от Кокориной Л. А. - Солодникова М. О., доверенность от 22.07.2013;

от Артюшенко Е. В. - Носова Е. С., доверенность от 11.09.2013,

Закиров Т. Р., доверенность от 11.09.2013

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кокориной Лидии Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2013 года

о результатах рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела N А50-7037/2012

о признании ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ОГРН 1025900921749, ИНН 5904096270) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В. А.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства суда Артюшенко Е. В. приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми любым лицам, в том числе Кокориной Лидии Александровне запрещено заключать договоры купли-продажи и совершать иные сделки, связанные с отчуждением или обременением имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 76б имущества, являющегося предметом залога:

- нежилое помещение (Лит.Б), общей площадью 154,5 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 61,8 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 25 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение (Лит.) общей площадью 228,1 кв.м. на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями, принадлежащее должнику на праве долевой собственности, доля в праве 51/228;

- нежилое помещение (Лит.) общей площадью 228,1 кв.м. на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями, принадлежащее должнику на праве долевой собственности, доля в праве 17/228;

- земельный участок для строительства детского спортивно- оздоровительного центра общей площадью 2818,42 кв.м.

05.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление Кокориной Л. А. об отмене обеспечительных мер и одновременно подана апелляционная жалоба на определение суда от 24.06.2013 о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 29.07.2013 года по делу N А50-7037/2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 в удовлетворении заявления Кокориной Л. А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кокорина Л. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт и обеспечительные меры отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не является стороной по сделке с должником - ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества, а является их последующим приобретателем. Принятые судом обеспечительные меры нарушают права Кокориной Л. А. как собственника спорного имущества, лишая ее возможности распоряжаться своей собственностью.

Артюшенко Е. В. в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, выводы суда находит законными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора аренды N 1 от 22.07.2013, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 05.08.2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено.

Представитель Кокориной Л. А. на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель Артюшенко Е. В. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Кокориной Лидией Александровной и Македоновым Константином Вячеславовичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 76 б:

- нежилое помещение (Лит.Б), общей площадью 154,5 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 61,8 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 25 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе;

- нежилое помещение (Лит.) общей площадью 228,1 кв.м. на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями, принадлежащее должнику на праве долевой собственности, доля в праве 68/228;

- земельный участок для строительства детского спортивно-оздоровительного центра общей площадью 2818,42 кв.м., принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 166/100.

Кокорина Лидия Александровна зарегистрировала права на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Артюшенко Е.В., ссылаясь на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается его исковое заявление о признании торгов по продаже указанного имущества недействительными, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что решение по названному иску Артюшенко Е. В. не принято, заявленные обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (ст. 90 АПК РФ), определением от 24.06.2013 ходатайство Артюшенко Е. В. удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении заявления Кокориной Л. А. об отмене указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их отмена является преждевременной и необоснованной. Принятые обеспечительные меры должны обеспечить сохранность спорного имущества и возможность в будущем в случае удовлетворения исковых требований исполнить судебный акт по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. п. 1,2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае необходимость принятия мер, запрещающих распоряжение спорным имуществом лицу, в собственности которого оно на данный момент находится, обусловлена наличием в производстве арбитражного суда дела по иску о признании торгов, на которых было реализовано это имущество недействительными; на дату рассмотрения заявления Кокориной Л.А. об отмене обеспечительных мер рассмотрение названного иска Артюшенко Е.В. не завершено, правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер у суда отсутствовали.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года по делу N А50-7037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В.И.Мартемьянов