Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-3481/13

г. Воронеж

07 октября 2013 г.

Дело N А48-1648/2011

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест - ресурс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1648/2011 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк" в лице Орловского отделения N 8595 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1065753007616, ИНН 5753038940), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест - Центр" (ОГРН 1065753001588, ИНН 5753038475), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестмеханизация" (ОРГН 1075753001950, ИНН 5753042697), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-риэлтер" (ОРГН 1075753001554, ИНН 5753042376), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ОРГН 1065742019067, ИНН 5751031731), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест - ресурс" (ОГРН 1065753011125, ИНН 5753039790), обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (ОГРН 1045751000162, ИНН 5751027326), при участии третьих лиц: Петрова Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (ОГРН 1055742014789, ИНН 5751029210), о взыскании в солидарном порядке 13 021 786 руб. 99 коп.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест - ресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1648/2011.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что представитель заявителя не участвовал в судебном разбирательстве по вопросу процессуального правопреемства, а также на позднее получение заявителем копии обжалуемого определения.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или вручаются им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 13.08.2013, днем истечения процессуального срока считается 13.09.2013.

Копия определения суда от 13.08.2013 была направлена заявителю 14.09.2013 по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8, то есть в установленный законом срок, и вручена представителю заявителя 15.08.2013 (л.д. 164 т. 1).

Кроме того, определение суда от 13.08.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской федерации в сети "Интернет" 14.08.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (152 т. 1).

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 20.09.2013, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы заявителя о получении копии определения суда от 13.08.2013 лишь 20.08.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела (л.д. 164 т. 1).

Ссылка заявителя о том, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест - ресурс" не участвовал в судебном разбирательстве по вопросу процессуального правопреемства, судом также отклоняется как необоснованная, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест - ресурс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест - ресурс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1648/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Владимирова