Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-7019/11

г.Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А79-5312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ИНН 7702649896, ОГРН 1077759105357, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2013 по делу N А79-5312/2011, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ИНН 2129057423, ОГРН 10521280538127, г. Чебоксары) Дорофеевой Веры Александровны от исполнения обязанностей,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИК" Дорофеевой В.А. - Спиридоновой С.Г. (по доверенности от 11.03.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", должник) общество с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее -ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отстранении Дорофеевой Веры Александровны (далее - Дорофеева В.А.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИК". В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что конкурсный управляющий ООО "ВИК" Дорофеева В.А., является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ЦДТ" (включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.11.2011), в соответствии со статьями 19, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "ЦДТ" ИНН 2130091958, единственным учредителем и руководителем ООО "ЦДТ" является Дорофеева В.А.

Также заявитель указал, что из отчета конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. от 22.11.2012 следует, что она неоднократно привлекала для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также для организации и проведения торгов залогового имущества ООО "ЦДТ", единственным участником которого является ее муж. За оказанные услуги ООО "ЦДТ" выплачено вознаграждение в размере 406 000 руб. По мнению заявителя, действия Дорофеевой В.А направлены на получение личной выгоды из процедуры банкротства.

При этом ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" просило произвести процессуальную замену заявителя ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" на правопреемника ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА"). Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить данное ходатайство и заменить заявителя по рассматриваемому заявлению ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" на ООО "ПИКА".

ООО "ПИКА" просило удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в первоначальном заявлении ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Конкурсный управляющий Дорофеева В.А. считает заявление ООО "ПИКА" необоснованным, поскольку все ее действия соответствовали требованиям статей 19, 20.3, 110, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 05.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал. При этом суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. по привлечению ООО "ЦДТ" при организации торгов по продаже залогового имущества должника. Однако суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для отстранения Дорофеевой В.А. от должности конкурсного управляющего ООО "ВИК", поскольку в материалы дела не представлено, что установленные нарушения пунктов 1,2 статьи 19, пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве причинили или могли причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, в том числе ООО "ПИКА".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИКА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. возложенных на нее статьями 19, 20.3, 110, 129 Законом о банкротстве обязанностей.

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего должника направлены на получение личной выгоды из процедуры банкротства, что может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПИКА" об отстранении Дорофеевой В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИК" ввиду не соблюдения ей требований статей 19, 20.3, 110, 129 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей сводятся к следующему.

Заявитель указал на то, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве до 27.06.2013 конкурсный управляющий ООО "ВИК" Дорофеева В.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника ООО "ЦДТ".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

По смыслу указанных выше норм права тот факт, что Дорофеева В.А. единственный учредитель и руководитель ООО "ЦДТ", не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку с момента удовлетворения заявления ООО "Правовой эксперт" о замене ООО "ЦДТ" и принятия определения суда от 27.06.2013, ООО "ЦДТ" перестало являться кредитором ООО "ВИК".

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "ВИК" Дорофеевой В. А. разработано и представлено для согласования с залоговым кредитором Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (далее - Положение) ООО "ВИК", находящегося в залоге у КБ "Объединенный банк Республики" (ООО). Указанное Положение утверждено залоговым кредитором в рамках статьи 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 Положения организатором торгов является ООО "ЦДТ". Публикациями N N 16030073372, 16030080547 в газете Коммерсантъ конкурсным управляющим Дорофеевой В. А. опубликованы сообщения о проведении 12.09.2012, а затем повторных 14.11.2012 торгов по продаже имущества должника в форме аукциона. Организатором торгов при этом выступает ООО "ЦДТ".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент проведения торгов по реализации имущества должника (12.09.2012, 14.11.2012) конкурсный управляющий ООО "ВИК" Дорофеева В.А., будучи учредителем ООО "ЦДТ", не имела права привлекать данное предприятие в качестве организатора торгов, чем нарушила пункты 1,2 статьи 19, пункт 1 статьи 20.3, пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако указанные выше действия конкурсного управляющего не привели к существенному нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО "ПИКА", поскольку в подтверждение данного факта заявителем не представлены надлежащие доказательства. Заявителем не представлены доказательства причинения убытков действиями конкурсного управляющего ООО "ВИК" Дорофеевой В.А. по привлечению организаторов торгов ООО "ЦДТ". Довод заявителе о выплате ООО "ЦДТ" вознаграждения в размере 406 000 руб. материалами дела не подтвержден ни в суде первой ни апелляционной инстанции. Также не представлены документы, свидетельствующие о стоимости оказанных услуг ООО "ЦДТ" по проведению торгов залогового имущества должника и не представлены сведения о том, что в указанный период времени и за аналогичные услуги стоимость, отраженная в договоре, заключенном между ООО "ВИК" и ООО "ЦДТ" является завышенной.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", так как отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав в будущем.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО "ВИК".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2013 по делу N А79-5312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.,

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,