Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-10038/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А24-821/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" Денисенко Светланы Васильевны

апелляционное производство N 05АП-10038/2013

на определение от 19.07.2013

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Долус" Денисенко Светланы Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Баранкову Юрию Олеговичу (ОГРНИП 308414136400013, ИНН 410200888824) о взыскании убытков в размере 500 000 рублей

по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долус" (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" Денисенко Светланы Васильевны: Истомина Н.П. - паспорт, доверенность от 22.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочия;

иные участники в деле о банкротстве.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Долус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N 210.

Определением от 08.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 N А24-821/2010, арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Долус".

Определением от 10.01.2012 суд утвердил конкурсным управляющим должника Денисенко Светлану Васильевну и назначил рассмотрение отчета.

Конкурсный управляющий должника Денисенко С.В. 23.11.2012 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Баранкова Ю.О. убытков в размере 500 000 руб.

Определением от 04.03.2013 суд привлек ООО "Страховое общество "Помощь" и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 19.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2013, конкурсный управляющий должника Денисенко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела и просила принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указала на неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего общества Баранкова Ю.О. по перечислению 500 000 рублей ООО "Бюро недвижимости" в отсутствие соответствующих оснований. Привела доводы о фальсификации договора цессии N 333 от 10.12.2009 в период исполнения Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего. Полагала, что исключение письма б/н от 08.06.2011 из числа доказательств по делу не должно было повлиять на результат рассмотрения спора. Обратила внимание на то, что судом не проверены полномочия бухгалтера Баранкова Ю.О.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника Денисенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменным дополнений и пояснений к ней. Представитель апеллянта заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы". Апелляционный суд, руководствуясь статьями 50, 51, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил заявленное ходатайство о привлечении соответчика отклонить, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства отсутствует. Кроме того апелляционным судом принят во внимание факт того, что принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности к одной из сторон по спору лиц, о привлечении которых заявлено представителем конкурсного управляющегою

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Долус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Из определения от 25.01.2011 видно, что до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Долус". Аналогичные ходатайства поступили от конкурсных кредиторов ООО "Регул", ООО "Дальневосточная юридическая компания". В судебном заседании 18.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва представлены доказательства закрытия счетов - сведения о расчетных счетах должника ООО "Долус". Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не удовлетворено, рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено в другое судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2011 Баранков Ю.О. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус".

Таким образом, Баранков Ю.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Долус" с 19.10.2010 по 05.07. 2011. Расчетный счет ООО "Долус" в банке закрыт в январе 2011 года и более не открывался.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2010 по делу N А24-3117/2009 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца общества с ограниченной ответственностью "Эксим" на Общество с ограниченной ответственностью "Долус". Исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долус" взыскано 4 703 716 руб. неосновательного обогащения (в том числе 717 516 руб. НДС), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 036 руб., а всего 4 704 752 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2010 по делу N А24-3117/2009 изменено. С Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долус" взыскано 8 123 331 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 870 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 8 126 201(восемь миллионов сто двадцать шесть тысяч двести один) руб. 27 коп.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство от 24.12.2010 N 6067/12/22/41.

Определением от 04.08.2011 Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела N А24-3117/2009 рассмотрено заявление ФГУП "Нацрыбресурс" о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2010 по делу N А24-3117/2009 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда решение, из которого следует, что предоставляя рассрочку, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 500 000 руб., перечисленная платежным поручением N 557 от 14.06.2011. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что денежные средства зачислены не на счета должника или службы судебных приставов, а на счет индивидуального предпринимателя Баранкова Ю.О.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ОСП N 3 Фоминой Е.А. от 04.04.2013 об окончании исполнительного производства видно, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа N А24-3117/2009 от 14.12.2010. Предметом исполнения была задолженность в размере 8 126 201,27 руб. В качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение, указаны платежные поручения должника б/н от 26.01.2012, которые были перечислены заявками на кассовый расход от 29.03.2013N 6863, 6861, 6858, 6859, 6964, 6860, которые были исполнены судебным приставом-исполнителем, а также платежное поручение от 14.06.2011 N 557.

В материалах обособленного спора имеется платежное поручение от 14.06.2011 N 557, которым подтверждается, что ФГУП "Нацрыбресурс" перечислило 500 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя Баранкова Ю.О. с назначением платежа: погашение задолженности по решению Арбитражного суда Камчатского края и постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда по делу А24-3117/2009.

ИП Баранков Ю.О. платежным поручением от 04.08.2011 N 244 перечислил 500 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная недвижимость" в счет оплаты по договору N 333 об уступке права требования от 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2012 N А24-3550/2011 признан недействительным договор об уступке права требования N 333 от 10 декабря 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Долус" и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная недвижимость".

Конкурсный управляющий должника Денисенко С.В., полагая, что поскольку ИП Баранков Ю.О. 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус", то не имея на то полномочий, 04.08.2011 перечислил ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость" 500 000 руб., поступивших ООО "Долус" от ФГУП "Нацрыбресурс", чем причинил должнику убытки в связи с утратой имущества в виде денежных средств в размере 500 000 рублей и уменьшил конкурсную массу, которая, согласно отчету от 06.06.2011 равна нулю, обратилась с соответствующим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Денисенко С. В. требований, исходил из того, что Баранков Ю.О. имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, при этом он не просил ФГУП "Нацрыбресурс" перечислять на его расчетный счет денежные средства, которые надлежало перечислить ООО "Долус", поэтому перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. ООО "Дальневосточная недвижимость" на основании договора цессии от 10.12.2009 N 333 является правомерным, поскольку на дату платежа указанный договор не был признан недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и третьим лицам убытки, которые причинены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заинтересованного лица.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят вопросы оценки правомерности действий арбитражного управляющего для достижения целей конкурсного производства, добросовестность и разумность поведения арбитражного управляющего ответчика при исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями и причиненными в этой связи убытками кредиторам, должнику, а также их размер.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Индивидуальному предпринимателю Баранкову Ю.О. в соответствии с договором банковского счета открыт счет в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 25.05.2010 по 21.06.2013. На указанный счет 15.06.2011 ИП Баранкова Ю.О. зачислены по документу N 220 - 100,000.00 руб. и по документу N 557 - 500,000.00 руб. через корреспондентский счет банка.

В силу правил статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации Баранков Ю.О. имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его личном счете.

Между тем, согласно статье 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Все эти положения направлены, в том числе, на возможность контроля и учета за расходованием средств предприятия-должника со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, что в рамках данного дела сделано не было, равно, как и не предпринимались никакие меры по соблюдению установленного законом порядка. Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника расчетного счета в течение шести месяцев 2011 года в период исполнения Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве основания перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей на личный расчетный счет Баранкова Ю.О. по платежному поручению N 557 от 14.06.2011 ФГУП "Нацрыбресурсы" указало на оплату задолженности по решению Арбитражного суда Камчатского края и постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-3117/2009.

В то же время Баранков Ю.О. не предпринял действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ни должнику, ни ФГУП "Нацрыбресурсы", 04.08.2011 перечислил в пользу ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость" 500000 руб. в счет оплаты по договору N 333 об уступке права требования от 10.12.2009.

Поскольку Баранков Ю.О., не имея полномочий на совершение действий в интересах должника, поскольку он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 05.07.2011, перечислил спорную денежную сумму ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость", то данные действия свидетельствуют о том, что Баранкову Ю.О. достоверно было известно о неправомерном нахождении на его расчетном счете 500 000 рублей, принадлежащих должнику.

Доводы Баранкова Ю.О. о том, что он лично не просил ФГУП "Нацрыбресурс" перечислять на его расчетный счет денежные средства, которые надлежало перечислить ООО "Долус", правового значения не имеют. Добросовестность участников гражданского оборота в целом и действий конкурсного управляющего, в частности, предполагается, поэтому, получив ошибочно перечисленные на его счет денежные средства, Баранкову Ю.О. следовало возвратить их должнику в целях формирования конкурсной массы либо возвратить ФГУП "Нацрыбресурс" как ошибочно поступившие на счет, что в последующем позволило бы должнику предъявить требования об их уплате к ФГУП "Нацрыбресурс".

Апелляционным судом не приняты как необоснованные возражения Баранкова Ю.О. о том, что он не знал о поступлении денежных средств на его счет, поскольку находился за пределами Камчатского края. Банковская выписка о поступлении 500 000 руб. на счет получена его помощником Зевиным А.А. по доверенности, поэтому основание данного платежа выяснены Баранковым Ю.О. в августе 2011 после обращения, поступившего от ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость".

Представитель Зевин А.А. действовал на основании выданной Баранковым Ю.О. доверенности, что последним не оспорено. Доказательства того, что выданная Зевину А.А. доверенность отозвана или отменена, в деле отсутствуют. Поэтому, исходя из правил пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, все действия Зевина А.А., в том числе по получению банковских выписок о движении денежных средств на счете Баранкова Ю.О., считаются совершенными в интересах последнего, непосредственно создают права и обязанности у Баранкова Ю.О.

Более того, заявление ФГУП "Нацрыбресурс" о рассрочке исполнения судебных актов по делу N А24-3117/2009, обоснованное, в том числе частичной оплатой по платежному поручению N 557 от 14.06.201 в сумме 500 000 руб. имеющейся задолженности, поступило в Арбитражный суд Камчатского края 17.06.2011 (согласно сведениям из раздела "Картотека арбитражных дел" с официального сайта суда). По состоянию на указанную дату Баранков О.Ю. исполнял обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус", следовательно, должен был располагать информацией о перечислении ФГУП "Нацрыбресурс" на его счет спорной суммы.

Кроме того, решением от 19.07.2012 N А24-3550/2011 Арбитражный суд Камчатского края признал недействительным в силу ничтожности договор об уступке права требования N 333 от 10 декабря 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Долус" и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная недвижимость". А по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обстоятельство отсутствия вины Баранкова Ю.О. в фальсификации договора цессии, на которое сослался суд в обжалуемом определении, значения не имеет, поскольку, перечисляя 04.08.2011 на счет ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость" спорную сумму, Баранков Ю.О. располагал сведениями об отстранении его с 05.07.2011 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, заведомо знал об отсутствии полномочий действовать в интересах должника и перечислять в счет исполнения его обязательств денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. по использованию денежных средств, подлежащих зачислению в конкурсную массу должника, признал их противоречащими принципам конкурсного производства, незаконными, приведшими к уменьшению размера конкурсной массы, которая, согласно выписке из отчета конкурсного управляющего от 06.06.2011 равна нулю. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Денисенко С.В. ввиду доказанности факта противоправного поведения бывшего конкурсного управляющего Баранкова Ю.О., наличия причинной связи между возникшими у должника убытками и действиями (бездействием) Баранкова Ю.О. и доказанности размера убытков.

При совокупности изложенных фактов суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные конкурсным управляющим ООО "Долус" Денисенко С.В. требования удовлетворению в полном объеме.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2013 по делу N А24-821/2010 отменить.

Взыскать с Баранкова Юрия Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долус" 500000 (пятьсот тысяч) рублей убытков.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына