Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-15583/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-63184/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представитель Ким А.Б. по доверенности от 26.08.2013

от должника: представители Григорьев К.В. по доверенности от 22.04.2013, Перевозчикова Д.С. по доверенности от 22.07.2013

от кредитора ООО N Портовое оборудование" - представитель Васильев Я.Ю. по доверенности от 19.08.2011

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-15583/2013 ОАО Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-63184/2010(судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ОАО Банк "Возрождение"

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСИВ"

установил:

ООО "РУСИВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 ООО "РУСИВ" (ИНН 7810247538, ОГРН 1037821011557), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

ОАО "Банк "Возрождение" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 13.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк "Возрождение" о прекращении производства по делу.

ОАО "Банк "Возрождение" подало апелляционную жалобу на определение суда от 13.05.2013.

В настоящем судебном заседании представители банка настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Портовое оборудование" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили производство по жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано в случае, если названным Кодексом предусмотрена такая возможность, а также тогда, когда определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда от 13.05.2013 не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку отказ в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу влечет продолжение производства по делу.

Таким образом, определение от 13.05.2013 не подлежит обжалованию по основаниям, установленным статьей 188 АПК РФ Федерации.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не предусматривает, возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным. Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, к таким определениям не относится.

Названное определение хотя и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства в том числе и о прекращении производства по делу, определяющим основания, порядок и последствия прекращения производства по делу. В силу положений статей 150, 151 АПК РФ суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу. Соответственно, в силу этих же норм, наряду со статьей 184 АПК РФ, суд вправе вынести определения об отказе в прекращении производства по делу.

Поскольку определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 151 допускает возможность обжалования определения о прекращении производства по делу, но не предусматривает обжалование определения об отказе в совершении названного процессуального действия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО Банк "Возрождение" (регистрационный номер 13АП-15583/2013).

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен