Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 03АП-4531/13

г. Красноярск

08 октября 2013 г.

Дело N А33-13027/2010к33

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России Шерыханова А.Н.: Беляевой Н.В. - представителя по доверенности от 02.09.2013, Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 02.09.2013,

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Даниловой И.А. - представителя по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года по делу N А33-13027/2010к33, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидируемый должник - государственное (унитарное) предприятие учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (ОГРН 1022400592686, ИНН 2407005623) (далее также должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011; конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 Андреев Михаил Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России. Конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

08 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Шерыханова А.Н., в котором он просит:

- признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим в период с 31.03.2013 по 17.07.2013 и привлечь для обеспечения своей деятельности в период с 18.07.2013 по 30.08.2013 следующих специалистов:

- общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" с оплатой его услуг в размере 55 000 рублей ежемесячно;

- Ващенко Анны Леонидовны с оплатой ее услуг в размере 18 586 рублей ежемесячно;

- признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим за период с 31.03.2013 по 17.07.2013 и привлечь для обеспечения своей деятельности в период с 18.07.2013 по 30.08.2013 Пынько Петра Николаевича и установить размер оплаты услуг, равный 60 000 рублей (12 000 рублей ежемесячно) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шерыханова А.Н. удовлетворено частично.

Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 31.03.2013 по 17.07.2013:

- общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" с оплатой услуг в размере 35 000 рублей ежемесячно;

- Ващенко Анну Леонидовну с оплатой услуг в размере 18 586 рублей 21 копейки (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- Пынько Петра Николаевича с оплатой услуг в размере 12 000 рублей (в том числе НДФЛ) ежемесячно.

Увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, а именно:

- Ващенко Анны Леонидовны за период с 18.07.2013 по 30.08.2013 в размере 18 586 рублей 21 копейки (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" за период с 18.07.2013 по 30.08.2013 в размере 25 000 рублей ежемесячно.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованным привлечение на период с 31.03.2013 по 30.08.2013 общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно; Ващенко Анны Леонидовны за период с 31.03.2013 по 30.08.2013 с оплатой услуг в размере 8332 рубля ежемесячно; Пынько Петра Николаевича за период с 31.03.2013 по 17.07.2013 с оплатой услуг в размере 12 000 рублей единовременно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером оплаты услуг привлеченных специалистов, установленного судом первой инстанции, поскольку должник находится в стадии завершения конкурсного производства, не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, объем работ, подлежащих выполнению, не может быть сравним с действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность, и объемом работ, выполняемых на начальной стадии процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Шерыханов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что судом первой инстанции дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам и сделан верный вывод относительно соразмерности и обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" с оплатой услуг за период с 31.03.2013 по 30.08.2013 в размере 35 000 рублей ежемесячно.

Обоснованность привлечения Ващенко А.Л. конкурсный управляющий мотивирует тем, что у должника имеется значительное количество имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, обладающее высокой стоимостью и находящееся в разных субъектах Российской Федерации, которое подлежит учету и отражению в бухгалтерской документации. Поскольку у должника, помимо реестровых, имеются также и текущие платежи, на предприятии должен осуществляться не только бухгалтерский, но и налоговый учет. Конкурсным управляющим представлена таблица о выполненных работах Ващенко А.Л. в период с 31.03.2013 по 30.04.2013 и планируемых работах в период с 01.05.2013 по 30.08.2013 в ходе конкурсного производства должника. Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что средняя рыночная стоимость услуг бухгалтера в г. Красноярске составляет 34 230 рублей 77 копеек. В настоящее время объем, характер и содержание работ исполнителя не изменились. В то же время с учетом того, что планируются мероприятия по погашению реестровой задолженности, объем работы данного специалиста увеличится.

Конкурсный управляющий согласен с установленным судом первой инстанции размером оплаты услуг Пынько П.Н. за период с 31.03.2013 по 30.08.2013 в размере 12 000 рублей ежемесячно.

До начала исследования доказательств представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника Шерыханова А.Н. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 25.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России Шерыханова А.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу новых возражений не приведено, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 30.09.2010 балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 168 912 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1 639 560 рублей.

На 15.02.2012 лимит расходов в отношении привлеченных специалистов исчерпан.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2012 по делу N А33-13027/2010к24.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключены следующие договоры.

Между государственным (унитарным) предприятием учреждением У-235/26 ГУИН Минюста России (заказчик) и Ващенко А.Л. (исполнитель) заключен договор от 01.12.2011 N 1 об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика на основе действующего законодательства, документов заказчика, а также исходя из структуры, особенностей деятельности заказчика.

В обязанности исполнителя входят следующие действия: ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственных операций заказчика, в том числе:

- осуществление учета, сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об обязательствах заказчика путем сплошного непрерывного и документального учета хозяйственных операций;

- осуществление учета, сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о расходах и доходах заказчика путем сплошного непрерывного и документального учета хозяйственных операций;

- осуществление формирования и сдачи бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности по окончании отчетного (налогового) периода в налоговые и иные органы;

- обеспечение правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды;

- формирование полной и достоверной информации о деятельности заказчика и его имущественном положении;

- осуществление контроля по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности заказчика;

- осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, участие в проведении инвентаризации;

- представление интересов заказчика в качестве уполномоченного представителя в соответствии со статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации;

- обеспечение сохранности документов, полученных от заказчика в ходе оказания услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2013 N 6 к договору об оказании услуг от 01.12.2011 N 1 стоимость услуг исполнителя составляет 18 586 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что объем работ, выполняемый Ващенко А.Л., не изменился.

При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было осуществить выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества, расчеты, сдачу отчетности и т.п. Следовательно, существует необходимость в сохранении должности бухгалтера на предприятии.

Довод уполномоченного органа о том, что стоимость оплаты услуг бухгалтера Ващенко А.Л. завышена, поскольку отсутствует необходимость в выполнении большого объема работ; средняя стоимость оплаты услуг бухгалтера (полное бухгалтерское обслуживание предприятия), согласно данным сети Internet, составляет 8 332 рубля в месяц (Агентство бухгалтерских услуг "Профучет", "Центр бухгалтерского сопровождения", "Налоги 24", общество с ограниченной ответственностью "Налоговые вести"), обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Ващенко А.Л. за истекший период выполнены следующие работы: осуществлено формирование и представление бухгалтерской и налоговой отчетности за 6 месяцев 2013 года, отражены операции с подотчетными лицами, отражены операции по расчетному счету, сформирован реестр текущих платежей, осуществлялась работа с контролирующими органами, подготовка информации для арбитражного суда об оплате привлеченных специалистов, осуществлялось начисление взносов и налогов, подготовка и сдача налоговой отчетности, отчетности в фонды за 6 месяцев 2013 года, отражение операций по реализации имущества, подготовка и формирование ликвидационного баланса, формирование промежуточного отчета конкурсного управляющего о доходах и расходах, подготовка и формирование итогового отчета, подбор и подготовка документов для сдачи в архив и пр.

В настоящее время реализована часть имущества должника. Ведется работа по взысканию и списанию дебиторской задолженности. После реализации имущества конкурсный управляющий будет обязан приступить к распределению конкурсной массы.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что средняя рыночная стоимость услуг бухгалтера в г. Красноярске составляет 34 230 рублей 77 копеек, а также ответы юридических лиц, осуществляющих абонентское бухгалтерское обслуживание, согласно которым стоимость абонентского сопровождения с учетом специфики предприятия будет составлять: общество с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант" - не менее 55000 рублей, Компания "AUKSILIUM" - не менее 27 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Атташе" - не менее 38 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "ЛексБизнесКонсалт" - не менее 28 000 рублей. Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что размер оплаты услуг Ващенко А.Л. не соответствует имеющемуся объему работ, являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на предприятии должен осуществляться непрерывный бухгалтерский и налоговый учет с учетом специфики конкурсного производства, т.к. открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению.

Кроме того, определением арбитражного суда от 25.04.2012 по делу N А33-13027/2010к24 была увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в том числе Ващенко А.Л. за период с 16.02.2012 по 30.05.2012, при этом оплата в 30 080 рублей ежемесячно признана судом обоснованной. Определение арбитражного суда вступило в законную силу. Определением арбитражного суда от 01.11.2012 по делу N А33-13027/2010к28 судом была увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в том числе Ващенко А.Л. за период с 31.05.2012 по 14.09.2012, при этом оплата в 18586 рублей 21 копейку ежемесячно признана судом обоснованной. Определением арбитражного суда от 27.02.2013 по делу N А33-13027/2010к32 судом была увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в том числе Ващенко А.Л. за период с 31.10.2012 по 28.01.2013, при этом оплата в 18 586 рублей 21 копейку ежемесячно признана судом обоснованной. Определения суда вступили в законную силу.

В настоящее время объем, характер и содержание работ исполнителя не изменились. В то же время, с учетом того, что планируется приступить к мероприятиям по погашению реестровой задолженности, объем работы данного специалиста увеличится.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не доказано значительного превышения оплаты специалисту по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг.

На основании изложенного, учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, а также объем имущества должника и мероприятия, осуществляемые в процедуре конкурсного производства, средние рыночные цены на аналогичные услуги и затраты в г. Красноярске, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, увеличение суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста Ващенко А.Л. в период конкурсного производства является обоснованным.

Между государственным (унитарным) предприятием учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - ООО "Правовые технологии") (исполнитель) заключен договор от 06.12.2010 об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказать последнему услуги по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности должника.

Дополнительным соглашением от 18.09.2012 N 5 к договору об оказании услуг от 06.12.2010 пункт 1.1 договора об оказании услуг от 06.12.2010 изложен в следующей редакции: заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказать последнему следующие услуги по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности должника, за исключением:

- осуществления поиска на территории Российской Федерации физических или юридических лиц, намеренных принять на возмездной основе принадлежащее государственному (унитарному) предприятию учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России имущество, для целей заключения договора купли-продажи имущества либо другого договора по согласованию сторон;

- подготовки и согласования с заказчиком информационного сообщения о продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России;

- опубликования и размещения за счет заказчика сообщения о продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России в средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет";

- консультирования при формировании комиссии по реализации имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России и обеспечения ее деятельности;

- обеспечения контроля приема заявок физических и юридических лиц на участие в торгах, публичном предложении, а также необходимой документации;

- осуществления анализа документов и сведений, предоставленных претендентами;

- обеспечения претендентам на приобретение имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю возможности ознакомления с документацией, характеризующей имущество и его правовой статус;

- осуществления по поручению заказчика иного содействия в организации проведения торгов в форме аукциона, конкурса, а также публичного предложения по продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России, в том числе в электронной форме;

- осуществления иных функций по заданию заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2013 N 9 к договору от 06.12.2010 стоимость услуг составляет 55 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что объем работ, выполняемый ООО "Правовые технологии", не уменьшился: это работы по приему и отправке корреспонденции, делопроизводство, взыскание дебиторской задолженности, работа с приставами, техническая подготовка мероприятий по сопровождению, проведению собрания кредиторов, внесение измерений в реестр федерального имущества об исключении имущества, которое было реализовано. 17.07.2013 завершаются торги посредством публичного предложения. По итогам торгов все непроданное имущество подлежит передаче в Росимущество. В отношении имущества, которое будет реализовано, необходимо произвести исключение из реестра федерального имущества.

Конкурсным управляющим представлена таблица выполненных работ в период с 01.05.2012 по 30.06.2013, из которой следует, что специалистом проведены: анализ корреспонденции, формирование исходящей корреспонденции с приложениями (38 писем), мероприятия по сопровождению проведения собраний кредиторов (техническое обеспечение проведение ознакомления уполномоченного органа, подготовка уведомлений о проведении собрания кредиторов, подготовка документов и перечня дебиторской задолженности, бесперспективной ко взысканию в судебном порядке, подготовка материалов для ознакомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, техническое обеспечение проведения ознакомления кредиторов с материалами исков и др.), передача в банк платежных документов, прием выписок по расчетному счету должника, мероприятия по регистрации права хозяйственного ведения на имущество должника (анализ 2 писем, подготовка письма с приложениями, получение двух распоряжений), анализ судебных актов (2), составление уточнения к ходатайству (с приложениями) в отношении вопросов о привлеченных специалистах (1), подготовка позиции и материалов к судебному заседанию (3), участие в судебном заседании (3). Также указано, что осуществлены работы по делопроизводству (получено 43 письма, отправлено 21 письмо).

Представлена таблица планируемых работ, включающих обработку поступающей и исходящей корреспонденции, запросы и ответы, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, контроль за ходом исполнительного производства, регистрация имущества должника, мероприятия по сопровождению проведения собраний кредиторов, взаимодействие с группой расчетно-кассового обслуживания отделения банка, подготовка и участие в судебных заседаниях, в том числе по рассмотрению вопросов о привлечении специалистов, подбор документов для формирования отчета конкурсного управляющего при подготовке к судебному заседанию по итогам конкурсного производства, назначенному на 29.08.2013.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства фактического выполнения ООО "Правовые технологии" мероприятий в рамках конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что объем мероприятий, выполненных привлеченным специалистом за проверяемый период, незначительный и имеет в основном технический характер.

Из системного толкования положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве следует, что привлечение конкурсным управляющим специалистов возможно для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; для осуществления мероприятий, связанных с целями конкурсного производства. При этом обязанность конкурсного управляющего по привлечению такого специалиста, как ООО "Правовые технологии", исходя из характера оказываемых им услуг, законодательно не установлена.

Такое привлечение не является целью конкурсного производства или мероприятием, подлежащим обязательному выполнению в ходе конкурсного производства, а является правом конкурсного управляющего. Следовательно, в данном случае суд не может признать правомерным возможность оплаты за счет конкурсной массы услуг ООО "Правовые технологии" в части подготовки ООО "Правовые технологии" доказательств обоснованности собственного привлечения.

Таким образом, поскольку привлечение специалистов с целью доказывания ими обоснованности своего привлечения не связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО "Правовые технологии" для подготовки уточнений к ходатайству о привлечении специалистов и подготовки материалов к судебному заседанию по делу N А33-13027/2010к33.

В письменном отзыве конкурсный управляющий указал, что документооборот конкурсного производства значителен и требует значительных временных затрат. Выполнение привлеченными специалистами ООО "Правовые технологии" мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и работа с кредиторами направлены на достижение целей процедур банкротства. Специфика конкурсного производства в отношении должника обусловлена длительностью процедуры, большим объемом работы, связанным с нахождением имущества должника в разных субъектах Российской Федерации, географической разрозненностью, удаленностью и труднодоступностью мест нахождения данного имущества, отсутствием правоустанавливающих документов на имущество должника, необходимостью оформления технической документации для последующей регистрации прав на недвижимое имущество и др.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения ООО "Правовые технологии" самостоятельно и в разумный срок осуществить перечисленные в ходатайстве мероприятия, в том числе по причине специфики банкротства должника, наличия у должника большого количества имущества, находящегося в районах, территориально удаленных друг от друга и от г. Красноярска.

Выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ООО "Правовые технологии" является обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая обоснованность размера оплаты услуг ООО "Правовые технологии" в сумме 55 000 рублей, суд первой инстанции установил, что объем работ в рамках конкурсного производства, в том числе объем работ ООО "Правовые технологии" в период с 31.03.2013 по 17.07.2013 снизился по сравнению с предыдущими периодами.

Так, при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 28.03.2013 конкурсный управляющий пояснил, что конкурсное производство может быть завершено в течение пяти месяцев, в связи с чем ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 5 месяцев, что отражено в соответствующем протоколе судебного заседания. Конкурсный управляющий пояснил, что имущество должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей реализовано, движимое и недвижимое имущество должника подлежит реализации путем публичного предложения, что отражено в определении о продлении срока конкурсного производства от 01.04.2013. В течение пяти месяцев конкурсного производства необходимо осуществить продажу оставшегося имущества должника, взыскать дебиторскую задолженность.

Таким образом, объем работы ООО "Правовые технологии", связанный с мероприятиями конкурсного производства уменьшился, а также изменился характер выполняемой работы, которая является в большей степени технической.

На основании изложенного и учитывая, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего требуется привлечение специализированной организации, но принимая во внимание объем выполненных работ и необходимых для выполнения в процедуре конкурсного производства мероприятий, представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, а также средние рыночные цены на аналогичные услуги и затраты в г. Красноярске и характер выполняемой работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате услуг ООО "Правовые технологии" обоснованы и соразмерны ожидаемому результату частично, а именно: за период с 31.03.2013 по 17.07.2013 - в размере 35 000 рублей ежемесячно, а на период будущего привлечения с 18.07.2013 по 30.08.2013 размер оплаты услуг ООО "Правовые технологии" должен быть установлен в сумме 25000 рублей ежемесячно.

Кроме того, определением от 25.04.2012 по делу N А33-13027/2010к24 судом была увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в том числе ООО "Правовые технологии" за период с 16.02.2012 по 30.05.2012, при этом оплата в 55 000 рублей ежемесячно признана судом обоснованной. Определением арбитражного суда от 01.11.2012 по делу N А33-13027/2010к28 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в том числе ООО "Правовые технологии" за период с 31.05.2012 по 14.09.2012, при этом оплата в 55 000 рублей ежемесячно также признана судом обоснованной. Определением арбитражного суда от 27.02.2013 по делу N А33-13027/2010к32 признана обоснованной оплата в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что значительный объем работ, выполненных привлеченным специалистом, не связан с целями конкурсного производства. Так, привлеченным специалистом в отношении требований, выставленных уполномоченным органом, ООО "Правовые технологии" осуществляется анализ каждого требования, уполномоченному органу изготавливается письмо с разъяснением порядка взыскания текущей задолженности, регистрируется исходящая корреспонденция, осуществляется отправка корреспонденции. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что по настоящему делу уполномоченным органом допускалось ошибочное начисление налогов. Поскольку уполномоченному органу известен порядок взыскания текущих платежей, значительный объем работы, указанный в таблице выполненных привлеченным специалистом работ, не направлен на достижение целей конкурсного производства.

В настоящее время объем работы специалиста существенно снижен, вследствие чего суд первой инстанции снизил размер оплаты привлеченного специалиста по указанным причинам.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом по данному делу, не имеется.

Между государственным (унитарным) предприятием учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (заказчик) и Пынько П.Н. (исполнитель) заключен договор от 31.05.2012 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию письменных и устных консультаций в рамках подготовки, организации и проведения первых, повторных торгов в форме конкурса по продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России, а также продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России посредством публичного предложения, подготовке соответствующих документов (информационных сообщений, протоколов, заключений и т.п.), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В обязанности исполнителя входит оказание следующих услуг:

- осуществлять поиск на территории Российской Федерации физических или юридических лиц, намеренных принять на возмездной основе принадлежащее государственному (унитарному) предприятию учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России имущество, для целей заключения договора купли-продажи имущества либо другого договора по согласованию сторон;

- подготовить и согласовать с заказчиком информационное сообщение о продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России;

- опубликовать и разместить за счет заказчика сообщение о продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России в средствах массовой информации и на сайтах в сети "Интернет";

- произвести консультации при формировании комиссии по реализации имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России и обеспечить ее деятельность;

- обеспечить контроль приема заявок физических и юридических лиц на участие в торгах, публичном предложении, а также необходимой документации;

- осуществлять анализ документов и сведений, предоставленных претендентами;

- обеспечить претендентам на приобретение имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России возможность ознакомления с документацией, характеризующей имущество и его правовой статус;

- осуществлять по поручению заказчика иное содействие в организации проведения торгов в форме аукциона, конкурса, а также публичного предложения по продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России, в том числе в электронной форме:

- осуществлять иные функции по заданию заказчика.

Размер оплаты по договору - 12 000 рублей в месяц. Заказчик уплачивает за исполнителя подоходный налог в размере 13% от стоимости услуг (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2013).

В обоснование необходимости привлечения Пынько П.Н. конкурсный управляющий указывает, что при проведении процедур банкротства конкурсному управляющему необходимы специалисты, обладающие специальными знаниями при реализации имущества должника, в том числе на электронных торговых площадках в электронных торгах, для проведения первых, повторных торгов в форме аукциона, конкурса, проведения торгов посредством публичного предложения, а также для подготовки соответствующих документов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что Пынько П.Н. осуществлял мероприятия по проведению электронных торгов, взаимодействие с покупателями по реализации имущества посредством публичного предложения. Осуществлял подготовку и опубликование сообщения о торгах, взаимодействие с электронной площадкой, опубликование сведений о результатах торгов, технической подготовке договоров купли-продажи. Необходимо окончание последних торгов посредством публичного предложения.

Информации о стоимости услуг организатора торгов представить не представляется возможным, однако обычно стоимость услуг определяется как процент от стоимости имущества.

Специалистом Пынько П.Н. выполнены следующие работы: ознакомление потенциальных покупателей с необходимой информацией о реализуемом имуществе, документами и характеристиками имущества, выставленного на торги, осуществлялось взаимодействие с электронной торговой площадкой, ведение телефонных переговоров, переговоров при личной встрече с лицами, заинтересованными в приобретении имущества, предоставление по электронной почте подробного описания и фотографий имущества, заинтересованными в приобретении имущества, ознакомление потенциальных покупателей с информацией о совершении необходимых действий по подаче заявки на участие в торгах, а также по получению электронной цифровой подписи и др.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения Пынько П.Н. самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества имущества, находящегося в территориально удаленных районах от города Красноярска. В случае самостоятельного осуществления конкурсным управляющим работы по ознакомлению потенциальных покупателей с документацией по проведению торгов, осмотру имущества с заинтересованными лицами, выполнению иных мероприятий по организационному обеспечению процедуры реализации имущества должника у него будет отсутствовать возможность осуществления всех мероприятий в установленный срок. Также суд учитывает, что местом жительства конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. является город Москва, вместе с тем имущество должника находится в Красноярском крае и Иркутской области, следовательно, при самостоятельном осуществлении Шерыхановым А.Н. мероприятий по технико-организационному сопровождению процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание транспортные расходы от города Москвы до города Красноярска и обратно, стоимость проживания конкурсного управляющего вне пределов места постоянного жительства, расходы на проведение процедуры будут превышать размер установленного Пынько П.Н. вознаграждения в сумме 12 000 рублей. Также арбитражный суд учитывает, что исходя из представленных в материалы дела сведений о стоимости услуг в соответствующих фирмах г. Красноярска конкурсным управляющим доказана обоснованность размера оплаты услуг специалиста Пынько П.Н. в размере 12 000 рублей для оказания помощи при проведении торгов: в материалы дела представлены акты осмотра общедоступных сайтов сети интернет в отношении следующих услуг: подготовка заявки на участие в торгах - от 5 000 до 20000 рублей; консультации сотрудником по текущим вопросам по телефону - от 2 300 рублей, от 4 000 рублей в час; сопровождение на аукционе - 5 000 рублей в час; оформление заявки на торги (до 5 млн. рублей) - от 20 000 рублей, комплексное сопровождение (от 0 до 5 торгов в месяц) - 50000 рублей в месяц и пр.

Торги в отношении имущества должника проводились в течение всего заявленного периода. Таким образом, сохранялась необходимость в привлечении Пынько П.Н. для оказания технической помощи в проведении торгов, а также для консультирования потенциальных покупателей имущества должника по вопросам проведения торгов.

С 17.07.2013 торги посредством публичного предложения окончены, соответственно обоснованность привлечения специалиста с размером оплаты 12 000 рублей ежемесячно возможна до указанной даты. На будущий период в связи с окончанием торгов привлечение специалиста не требуется. Составление проекта договора с победителем торгов может быть выполнено ООО "Правовые технологии".

Довод уполномоченного органа о том, что, привлекая специалистов, конкурсный управляющий действует вопреки интересам конкурсного производства, уменьшает конкурсную массу должника, чем нарушает права кредиторов, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку право на привлечение специалистов принадлежит конкурсному управляющему, и он не может быть ограничен в своем праве иными лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано необоснованности привлечения специалистов. Представленные распечатки с сайтов сети Интернет не позволяют определить стоимость выполнения услуг по настоящему делу, поскольку содержат указание на минимальную сумму оплаты, без учета конкретного объема оказываемых услуг и специфики предприятия-банкрота уголовно-исполнительной системы.

Довод уполномоченного органа о том, что предприятие находится в стадии завершения конкурсного производства, не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, объем работ, подлежащих выполнению, не может быть сравним с действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность и объемом работ, выполняемых на начальной стадии процедуры конкурсного производства, также подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалистов, а также отсутствие превышения оплаты вознаграждения данным специалистам по сравнению с аналогичными услугами в г. Красноярске.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 31.03.2013 по 17.07.2013:

- ООО "Правовые технологии" с оплатой услуг в размере 35 000 рублей ежемесячно;

- Ващенко Анны Леонидовны с оплатой услуг в размере 18 586 рублей 21 копейки (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- Пынько Петра Николаевича с оплатой услуг в размере 12 000 рублей (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

и увеличил сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, а именно:

- Ващенко Анны Леонидовны за период с 18.07.2013 по 30.08.2013 в размере 18 586 рублей 21 копейки (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- ООО "Правовые технологии" за период с 18.07.2013 по 30.08.2013 в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, повторяющими доводы возражений, заявленных уполномоченным органом в суде первой инстанции, на заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов и увеличении суммы расходов, поскольку необходимость привлечения данных специалистов вызвана спецификой работы предприятия-должника, ее объемом, невозможностью выполнить весь объем работы своевременно и достаточно профессионально одним конкурсным управляющим.

Несоразмерность и нецелесообразность оплаты услуг привлеченных специалистов не подтверждена уполномоченным органом. Действуя в рамках закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек на договорной основе указанных лиц для достижения целей конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года по делу N А33-13027/2010к33 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года по делу N А33-13027/2010к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская