Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-1741/12

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А50-19563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО "ФиджиКом",

ЗАО "Карбон" и Дроздова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года, вынесенное судьей Ивановым С.Е. в рамках дела N А50-19563/2011 о признании ООО "СпецКрит" (ОГРН 1057748330133, ИНН 7725549425) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "ФиджиКом": Емелина В.И. (паспорт, дов. от 29.07.2013),

- ЗАО "Карбон": Иосифиди Е.А. (паспорт, дов. от 11.07.2013),

- Дроздова Р.С.: Ларионова О.Д. (паспорт, дов. от 24.05.2013),

- ООО "Спецкрит": Ерофеев А.Н. (паспорт, дов. от 01.03.2013),

Возженников А.В. (паспорт, дов. от 01.03.2013),

- ООО "СтройСтайл": Гибер Д.И. (паспорт, дов. от 31.07.2012),

- Турчанинова И.Д.: Шохонова Т.Ю. (паспорт, дов. от 20.08.2013)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ООО "СтройСтайл" (далее - Общество "СтройСтайл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом ООО "СпецКрит" (далее - Общество "СпецКрит"), обосновывая своё требование наличием у последнего неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009 о взыскании в пользу Общества "СтройСтайл" 51.804.931,51 руб. основного долга в солидарном порядке с ООО "РОССГАЗ", ООО "СпецКрит" (далее - Общество "СпецКрит") и ЗАО "Карбон" (далее - Общество "Карбон").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 заявление Общества "СтройСтайл" признано обоснованным, в отношении Общества "СпецКрит" введено наблюдение, требования Общества "СтройСтайл" в размере 51.523.389,75 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "СпецКрит" (л.д. 122-123 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 Общество "СпецКрит" (далее также- Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляров А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 18.06.2013 обратился Турчанинов Игорь Дмитриевич с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства путем замены в реестре требований кредиторов Общества "СпецКрит" Общества "СтройСтайл" в качестве кредитора по требованиям в размере 51.523.389,75 руб. на Турчанинова И.Д. в связи с совершением между Обществом "СтройСтайл" и Турчаниновым И.Д. договора уступки прав требований от 30.11.2012 N 2 (л.д. 28 т. 5).

Помимо этого 15.07.2013 в суд обратилось Общество "Карбон" с заявлением, в котором просит отказать Турчанинову И.Д. в осуществлении процессуального правопреемства и заменить в реестре требований кредиторов Общества "СпецКрит" кредитора Общество "СтройСтайл" на Общество "Карбон" в связи с исполнением последним солидарного обязательства.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявления Турчанинова И.Д. и Общества "Карбон" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013, судья Иванов С.Е.) в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "СпецКрит" произведена замена Общества "СтройСтайл" на Общество "Карбон" с требованием в размере 51.452.914,70 руб. основного долга и на Турчанинова И.Д. с требованием в размере 70.475,05 руб. основного долга, в удовлетворении заявлений в их остальной части отказано (л.д. 122-127 т. 6).

На определение от 09.08.2013 поданы апелляционные жалобы Обществом "Карбон", конкурсным кредитором Дроздовым Романом Сергеевичем, а также ООО "ФиджиКом" (далее - Общество "ФиджиКом").

Общество "Карбон" не согласно с судебным актом в том, что касается осуществления правопреемства в отношении замены Общества "СтройСтайл" на Турчанинова И.Д. в отношении требований в размере 70.475,05 руб. основного долга, полагает, что оснований для этого у суда не имелось.

Конкурсный кредитор Дроздов Р.С. не согласен с определением от 09.08.2013 в части замены Общества "СтройСтайл" на Общество "Карбон" в отношении требований в размере 51.452.914,70 руб. основного долга, полагает должным произвести процессуальную замену с Общества "СтройСтайл" на Турчанинова И.Д. в отношении всех требований Общества "СтройСтайл".

Общество "ФиджиКом" считает, что определение от 09.08.2013 принято о его правах и обязанностях, поскольку оно является правопреемником Общества "СпецКрит" в качестве должника перед Обществом "СтройСтайл" на основании соглашения о переводе долга от 07.05.2013, однако, не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре о процессуальном правопреемстве.

Из числа заявленных Обществом "Карбон" в заседании апелляционного суда ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворены ходатайства о приобщении копий чек-ордеров за 10.11.2012 - 07.02.2013, платежных поручений от 11.12.2012 N 9 и от 14.11.2012 N 6, уведомлений ЗАО "Карбон" в адрес Емелиной В.И. и в адрес Общества "ФиджиКом", уведомления от 23.09.2013, платежных поручений от 07.08.2013 N 49 и от 11.09.2013 N 1, поскольку соответствующие документы представлены в обоснование возражений на другие апелляционные жалобы и не могли быть представлены в заседание суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайств о приобщении иных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку соответствующие документы не могут рассматриваться как представленные для обоснования возражений против апелляционных жалоб, а также ввиду того, что со стороны Общества "Карбон" не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявители апелляционных жалоб поддержали соответствующие доводы своих жалоб, просили апелляционный суд отменить определение от 09.08.2013 в соответствующей его части. Представители конкурсного управляющего Общества "СпецКрит" Шклярова А.А., а также представители Общества "СтройСтайл" и Турчанинова И.Д. высказались в поддержку апелляционных жалоб Общества "ФиджиКом" и Дроздова Р.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "СтройСтайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005 с ООО "РОССГАЗ" (заёмщик по договору о кредитной линии), а также с Общества "СпецКрит" и Общества "Карбон", выдавших раздельно друг от друга поручительства за исполнение заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору.

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом г. Москвы принято вступившее в законную силу решение от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009, в соответствии с которым в пользу Общества "СтройСтайл" подлежало взысканию 51.804.931,51 руб. основного долга в солидарном порядке с ООО "РОССГАЗ", Общества "СпецКрит" и Общества "Карбон".

В последующем по заявлениям Общества "СтройСтайл" были возбуждены дела о банкротстве Общества "СпецКрит" (настоящее дело N А50-19563/2011 Арбитражного суда Пермского края) и Общества "Карбон" (дело N А47-1392/2012 Арбитражного суда Оренбургской области), в которых требования Общества "СтройСтайл" были включены в состав реестров требований кредиторов в размере соответственно 51.523.389,75 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011) и 51.452.914,70 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013).

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 30.11.2012 N 2 Общество "СтройСтайл" уступило Турчанинову Игорю Дмитриевичу права требования к заёмщику по договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005 и обеспечивающим исполнение сделкам.

В связи с этим определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 в рамках дела N А40-105178/2009 осуществлена замена взыскателя с Общества "СтройСтайл" на Тручанинова И.Д. в части права требовать взыскания процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005 в сумме 51.523.389,75 руб. (л.д. 45-46 т. 5).

Кроме того, по тому же основанию определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-1392/2012 произведена замена кредитора Общества "СтройСтайл" на Турчанинова И.Д. в отношении требования в размере 51.452.914,70 руб. основного долга в реестре требований кредиторов Общества "Карбон".

Как следует из определений Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 и от 16.07.2013 по делу N А47-1392/2012 (вступили в законную силу с принятием постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013), требования Турчанинова И.Д. в размере 51.452.914,70 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов Общества "Карбон", удовлетворены в рамках дела о банкротстве Общества "Карбон".

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.07.2012 N 42).

Следовательно, ввиду того, что в рамках дела о банкротстве N А47-1392/2012 Обществом "Карбон" удовлетворены требования Турчанинова И.Д. как правопреемника Общества "СтройСтайл" в размере 51.452.914,70 руб. основного долга, то именно к Обществу "Карбон" перешло право требовать исполнения обязательств в размере 51.452.914,70 руб. основного долга от иных солидарных должников.

Одним из таких солидарных должников на момент обращения Общества "Карбон" в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о правопреемстве (15.07.2013) являлось Общество "СпецКрит".

С учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, а также принимая во внимание п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о признании данного заявления обоснованным и наличии оснований для его удовлетворения и замены Общества "СтройСтайл" в реестре требований кредиторов Общества "СпецКрит" на Общество "Карбон" в отношении требований в размере 51.452.914,70 руб. основного долга.

При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку со стороны Общества "Карбон" в рамках дела о банкротстве N А47-1392/2012 были удовлетворены требования Турчанинова И.Д. лишь в размере 51.452.914,70 руб., тогда как согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-105178/2009 к Турчанинову И.Д. перешли права требования к солидарным должникам в размере 51.523.389,75 руб., то не усматривается оснований для включения Общества "Карбон" вместо Общества "СтройСтайл" в состав реестра требований кредиторов Общества "СпецКрит" в большем размере, но при этом имеются основания для замены Общества "СтройСтайл" в реестре требований кредиторов Общества "СпецКрит" на Турчанинова И.Д. в отношении требований в размере 70.475,05 руб. основного долга (51.523.389,75 - 51.452.914,70 = 70.475,05 руб.).

В апелляционном суде представителем Общества "Карбон" озвучены доводы о том, что с его стороны в адрес Общества "СтройСтайл" в период ноября - декабря 2012 года переданы денежные средства в сумме 70.475,05 руб., в подтверждение чего представлены доказательства, приобщенные апелляционным судом к материалам настоящего дела. В связи с этим Общество "Карбон" считает безосновательным включение требований Турчанинова И.Д. в указанной сумме в состав реестра требований кредиторов Общества "СтройСтайл", полагает должным включение в состав реестра в данной сумме требований Общества "Карбон". Изложенные доводы Общества "Карбон" следует отклонить, поскольку в отличие от Турчанинова И.Д. в отношении Общества "Карбон" в установленном процессуальном порядке не было осуществлено процессуальное правопреемство в рамках дела N А40-105178/2009 в статусе взыскателя применительно к соответствующей задолженности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества "Карбон" и Турчанинова И.Д. не усматривается.

Также не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества "ФиджиКом", которое заявляет, что без привлечения его к участию в настоящем обособленном споре судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Общества "ФиджиКом".

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с соглашением о переводе долга от 07.05.2013, заключенным между Обществом "СпейКрит" в лице конкурсного управляющего Шклярова А.А. и Обществом "ФиджиКом", с согласия Турчанинова И.Д. задолженность (обязательство) Общества "СпецКрит" по уплате денежных средств в размере 51.523.389,75 руб. установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009, включенная в реестр требований кредиторов Общества "СпецКрит", в полном объёме переходит к Обществу "ФиджиКом" (л.д. 60 т. 6).

В связи с совершением данной сделки определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-105178/2009 (вступившего в силу с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013) произведена замена должника Общества "СпецКрит" на Общество "ФиджиКом" (л.д. 62-63 т. 6).

Между тем, состоявшееся в рамках настоящего обособленного спора рассмотрение судом процессуального вопроса о замене кредитора в составе реестра требований кредиторов Общества "СпецКрит" не влияет на права и обязанности Общества "ФиджиКом", поскольку при этом не изменяется объём и характер обязательств, подлежащих исполнению соответствующим должником, а исполнение должно предоставляться тому лицу, которое в процессуальном отношении признано судом взыскателем (кредитором). Личность кредитора в рассматриваемом случае значения для должника не имеет (ст. 388 ГК РФ).

Обжалуемое Обществом "ФиджиКом" определение суда первой инстанции выводов в отношении прав и обязанностей названного лица не содержит, в связи с чем производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ФиджиКом" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года по делу N А50-19563/2011 прекратить.

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года по делу N А50-19563/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Карбон" и Дроздова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева