Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 03АП-4246/13

г. Красноярск

09 октября 2013 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" июля 2013 года по делу N А74-5237/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", должник; ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2012 года заявление открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23 января 2013 года заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев А.А., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 29 апреля 2013 года. Определением арбитражного суда от 07 мая

2013 года срок наблюдения в отношении общества продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 15 июля 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 февраля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 19.

19 февраля 2013 года Хасанов Рашит Минзакиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 26 573 000 рублей, возникшей из договора купли-продажи от 25.10.2011.

Определением суда от 08.07.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилер Снаб" о назначении экспертизы, назначена судебная физико-химическая экспертиза, производство по требованию Хасанова Р.М. приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2013 и возобновить производство по делу.

Заявитель жалобы полагает, что проведение экспертизы займет длительное время, в настоящее время срок процедуры наблюдения подходит к концу, арбитражным судом наложены обеспечительные меры на проведение первого собрания кредиторов до включения всех кредиторов в реестр требований кредиторов. Проверка заявления о фальсификации может быть проведена судом без проведения экспертизы. Наличие правоотношений по купле-продаже оборудования с Хасановым Р.М. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-45 час. 02.10.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23 января 2013 года введена процедура наблюдения в отношении должника - открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", временным управляющим должника утвержден Мальцев А.А. Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

Хасанов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 26 573 000 рублей, возникшей из договора купли-продажи от 25.10.2011.

В ходе рассмотрения данного требования в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств (договора купли-продажи от 25 октября 2011 года и акта приема-передачи к нему от 25 октября 2011 года), представленных Хасановым Р.М. в обоснование задолженности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" полагает, что Хасанов Р.М. не являлся собственником спорного оборудования, следовательно, не мог им распорядиться путем отчуждения должнику; договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему от 25 октября 2011 года сфальсифицированы.

С учётом изложенных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" просит проверить достоверность вышеперечисленных доказательств путём назначения экспертизы давности изготовления документов (нанесения подписи на них).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (пункт 10 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66).

Проведение экспертизы конкурсный кредитор просит поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и поставить перед экспертами нижеследующие вопросы:

в какой период времени был изготовлены договор купли-продажи оборудования от 25.10.2011 года и акт приема-передачи оборудования от 25.10.2011 года, его реквизиты, а именно: подпись Чистановой Е.Д.;

соответствует ли дата (25.10.2011 года), указанная в договоре купли-продажи оборудования от 25.10.2011 года и акте приема-передачи оборудования к нему, времени (периоду времени) его изготовления (нанесения подписи Чистановой Е.Д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определен круг и перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В силу положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по требованию кредитора.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июля 2013 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай