Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-5615/12

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А50-5115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Никольской Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Леонидовича: Зернина А.Н. по доверенности от 14.03.2012, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Столичный лизинг": Василенко А.В. по доверенности от 29.03.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Столичный лизинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2013 года

по делу N А50-5115/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по встречному иску ЗАО "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414)

к индивидуальному предпринимателю Поздееву Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 308591717000018, ИНН 591701140030)

о взыскании неустойки по договорам аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поздеев Алексей Леонидович (далее - ИП Поздеев А.Л., истец) 19.03.2012 обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Столичный Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 84 207 руб. 51 коп. уплаченных в счет внесения выкупной стоимости предмета аренды, 356 500 руб. задатка по договору аренды N АА-08/1121 от 13.08.2008, а также 42 057 руб. 45 коп. уплаченных в счет внесения выкупной стоимости предмета аренды, 267 680 руб. задатка по договору аренды N АА-08/1123 от 14.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2009 по 20.03.2012 в общей сумме 181 774 руб. 45 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ЗАО "Столичный Лизинг", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ИП Поздееву А.Л. о взыскании 93 492 руб. 96 коп. долга по лизинговым платежам, 360 806 руб. 28 коп. неустойки по договору аренды N АА-08/1121 от 13.08.2008, а также долга по лизинговым платежам в сумме 68 335 руб., неустойки - 219 067 руб. 50 коп. по договору аренды N АА-08/1123 от 14.08.2008.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 встречный иск принят к производству арбитражного суда в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 24.09.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ЗАО "Столичный Лизинг" в пользу ИП Поздеева А.Л. взыскано 126 264 руб. 96 коп. внесенных выкупных платежей по договорам аренды, 30 864 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 648 руб. 26 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ИП Поздеева А.Л. в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" взыскано 161 827 руб. 96 коп. долга по уплате лизинговых платежей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 161 827 руб. 96 коп. задолженности по уплате арендных платежей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2013 решение арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 отменил в части отказа лизингодателю во взыскании неустойки, дело в указанной части направил на новое рассмотрение.

Определением от 05.04.2013 N ВАС-3946/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ЗАО "Столичный Лизинг" в передаче дела N А50-5115/2012 арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 дело N А50-5115/2012 принято к производству суда.

Предметом рассмотрения являлись требования встречного иска ЗАО "Столичный Лизинг" о взыскании неустойки, начисленной по договорам аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123 на общую сумму 579 873 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда от 27.06.2013 исковые требования ЗАО "Столичный Лизинг" удовлетворены частично, с ИП Поздеева А.Л. в пользу лизинговой компании взыскана неустойка в размере 113 519 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в заявленной сумме (п.2 ст. 12 Приложения N 3 к договорам аренды).

В обоснование указывает, что суд при рассмотрении вопроса не верно установил размер ущерба, причиненного лизингодателю, и тем самым необоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом не принят во внимание характер взыскиваемой неустойки. Не согласен заявитель с принятием во внимание материального положения семьи предпринимателя. Кроме того, заявитель указывает на неверное распределение судом госпошлины по иску.

ИП Поздеев А.Л. с апелляционной жалобой ЗАО "Столичный Лизинг" не согласен. Представил мотивированный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По техническим причинам судебное заседание 17.09.2013 в форме ВКС не состоялось, заседание перенесено на 10.10.2013.

10.10.2013 в связи с нахождением судьи Дюкина В.Ю. в очередном отпуске, апелляционная жалоба рассмотрена в составе судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А., Никольской Е.О. (п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ). Стороны явку сторон обеспечили.

Как следует из материалов дела, обществу "Столичный Лизинг", при первоначальном рассмотрении дела N А50-5015/2012, отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по договорам аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123 на общую сумму 579 873 руб. 78 коп.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2013 отменил судебные акты в части отказа лизингодателю во взыскании неустойки. Направляя дело в части неустойки на новое рассмотрение, ФАС Уральского округа указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 2 ст. 11 общих условий аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании условий договоров; судами оставлены без должной оценки содержание представленных в деле актов приема-передачи от 26.03.2009 (возврата имущества), из которых следует, что возврат связан с отказом ИП Поздеева А.Л. от дальнейшего исполнения названных договоров и просрочкой уплаты арендных платежей.

Арбитражный суд Пермского края, принимая решение 27.06.2013, с учетом обязательных для судов нижестоящий инстанций указаний суда кассационной инстанции, требования лизинговой компании удовлетворил с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для изменения судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания п. 2 ст. 12 общих условий аренды, являющихся приложением N 3 к договорам аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123, арендатор обязан обеспечить уплату неустойки за нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, в размере 15% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 11 общих условий аренды, договор может быть расторгнут арендодателем в случае наличия просроченной задолженности арендатора по полной оплате любого платежа, превышающей 10 календарных дней.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2. ст. 11 общих условий аренды в виде начисления неустойки, по мнению лизинговой компании, является факт совершения им такого нарушения, которое согласно условиям договора может служить основанием для его расторжения.

Из представленных в деле актов приема-передачи от 26.03.2009, возврат обществу "Столичный Лизинг" имущества, переданного по договорам аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123, связан с отказом предпринимателя Поздеева А.Л. от дальнейшего исполнения названных договоров и просрочкой уплаты арендных платежей.

В приложении N 4 к договорам аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123 сторонами согласован график платежей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, обязательства по уплате арендных платежей исполнялись предпринимателем Поздеевым А.Л. не должным образом.

Наличие задолженности ИП Поздеева А.Л. по уплате арендных платежей N 6, 7, предусмотренных приложением N 4 к договору аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121, N 5, 6, 7, предусмотренных приложением N 4 к договору аренды от 14.08.2008 N АА-08/1123 установлено при первоначальном рассмотрении дела.

Наличие нарушений условий договоров в виде просрочки уплаты арендных платежей ИП Поздеевым А.Л. более чем на 10 дней подтверждается материалами дела.

ИП Поздеев А.Л. по существу не оспаривая указанные выше факты, не отрицая нарушения обязательств и оснований для привлечения его к установленной договором ответственности, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении данного вопроса.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае арбитражный суд Пермского края, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, в совокупности с приведенным в его обоснование мотивами, а также представленными в деле доказательствами, учитывая возражения истца, пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку, произведя расчет с применением двукратной величины учетной ставки ЦБ РФ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано выше, предъявленная к взысканию неустойка в размере 15% от общей сумы договоров значительно превышает размер действующей в период исполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25% годовых. Последнее обстоятельство свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленном в договорах аренды.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки уплаты долга, сумму долга, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, все иные обстоятельства дела, личность должника, суд первой инстанции посчитал достаточной для взыскания сумму неустойки, исчисленную с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 113 519 руб. 11 коп.

Довод жалобы о несении лизинговой компанией убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, продажи предметов лизинга по цене ниже, чем было обусловлено условиями договоров, говорит лишь о неполучении стороной того экономического эффекта от сделок, на который она рассчитывала. Заявитель забывает, что риск предпринимательской деятельности лежит на стороне, её осуществляющей (ст. 2 ГК РФ).

Из пояснений истца видно, что предметы лизинга последним были реализованы путем продажи третьим лицам. Сумма выручки на 243 489 руб. 86 коп. меньше ожидаемого ЗАО "Столичный Лизинг" экономического эффекта от сделок с ответчиком. Цена на товар является договорной, что напрямую не свидетельствует о невозможности продажи предметов лизинга по цене более высокой.

Кроме того, ранее судами был установлен факт достаточно быстрого отказа ответчика от исполнения договоров, что, в данном конкретном случае, можно расценивать, как действия направленные на минимизацию потерь от сделки.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является разумной по смыслу разъяснений, приведенных в Информационном письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

При разрешении спора судом учтен баланс интересов обеих сторон, что соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 7, 8 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменению решения. Суд правильно определил правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины по иску подлежит разрешению арбитражным судом Пермского края по заявлению стороны.

Подлинники платежных поручений находятся в материалах дела (т. 2 л.д. 86, т. 3 л.д. 14).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-5115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Е.О. Никольская Ю.А. Голубцова