Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Облик" Семенова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-5367/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Кузьминых М.К. (пасп., дов. 09.01.2013);

- ЗАО "Ванкорнефть": Корнеев И.Г. (пасп., дов. от 03.10.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - Общество "Облик", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 204 от 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 Общество "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 143 от 04.08.2012.

Конкурсный управляющий Общества "Облик" Семенов С.В. 02.08.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 16.07.2013 по первому, четвертому и пятому вопросам повестки дня, на основании ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 03.09.2013 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительными решения собрания кредиторов, оформленных протоколом от 16.07.2013 по первому и четвертому вопросам повестки дня.

Уточнение требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий Семенов С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий утверждает, что в компетенцию собрания кредиторов должника не входит разрешение вопроса об отмене ранее принятых собранием решений. Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда о правомерности принятого собранием кредиторов Общества "Облик" решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий отмечает, что кредиторами должника не были указаны причины отстранения Семенова С.В., соответствующее решение кредиторов не мотивировано, что исключает возможность принятия арбитражным судом судебного акта об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором ЗАО "Ванкорнефть", а также должником представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ЗАО "Ванкорнефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора - ЗАО "Ванкорнефть" конкурсным управляющим Общества "Облик"16.07.2013 было проведено собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня: 1) отмена всех решений, принятых собранием кредиторов от 07.05.2013; 2) прекращение полномочий представителя собрания кредиторов Общества "Облик" Вешкина А.К.; 3) избрание представителя собрания кредиторов Общества "Облик"; 4) обращение в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Облик" (л.д. 13-17 т. 124).

На собрании присутствовали кредиторы с общей суммой требований в размере 879.213.961 руб. 41 коп., что составило 92,93 % от общего размера требований кредиторов, имеющих право принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

По первому вопросу повестки дня собранием принято решение отменить все решения, принятые собранием кредиторов 07.05.2013; по четвертому вопросу повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Облик" в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Семенов С.В., полагая, что по указанным вопросам повестки решения собрания кредиторов от 16.07.2013 приняты в нарушение положения действующего законодательства о банкротстве, за пределами компетенции собрания кредиторов, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов Должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов Общества "Облик" было созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов; Закон о банкротстве не содержит запрета на отмену собранием кредитов решений, принятых им ранее; отказ от ранее принятого на собрании кредиторов решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путем принятия нового решения; отсутствие в протоколе собрания кредиторов оснований принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Семенов С.В. ссылается на необоснованность выводов суда о наличии у собрания кредитов Должника предусмотренной законом возможности принимать решения об отмене ранее принятых решений, а также указывает на необоснованность принятого собрания решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий не оспаривает выводы арбитражного суда относительно законности процедуры созыва и проведения собрания кредиторов от 16.07.2013.

Арбитражный суд правомерно указал, что собрание кредиторов от 16.07.2013 было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, установленная законом процедура созыва собрания и его проведения, в том числе голосования по вопросам повестки, соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего аналогичны его возражениям, заявленным при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Так, арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения от 05.09.2013 была дана надлежащая правовая оценка доводу конкурсного управляющего Семенова С.В. относительно отсутствия в протоколе собрания кредиторов от 16.07.2013 указания на мотивы и причины принятия кредиторами решения о необходимости обращения в суд с ходатайством об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Поскольку Закон о банкротстве, в том числе ст. 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал учитывать то обстоятельство, согласно которому неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (п. 4 информационного письма от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает возможность заявления собранием кредиторов (комитета кредиторов) должника ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и его удовлетворение с указанием в соответствующем протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений. Правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего имеет сам факт принятия конкурсными кредиторами или комитетом кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего. В данном случае не требуется доказывания систематического характера допущенных нарушений, наступления негативных последствий в виде причинения убытков или вероятности причинения убытков должника либо его кредиторов, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обоснованность же ходатайства об отстранении конкурсного управляющего проверяется на стадии его рассмотрения арбитражным судом, который обязан дать оценку допущенным конкурсным управляющим в процессе осуществления своей деятельности нарушениям законодательства о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки соответствующего довода конкурсного управляющего о необоснованности принятия собрания кредиторов решения по четвертому вопросу повестки дня.

Между тем утверждение апеллянта о наличии основания для признания решения собрания кредиторов от 16.07.2013 по первому вопросу повестки дня следует признать заслуживающим внимание.

Действительно, как верно указал арбитражный суд, Закон о банкротстве не содержит прямого и четко сформулированного запрета на принятие нового решения собранием кредиторов, которым отменятся ранее принятые решения собрания кредиторов. При этом, исходя из смысла института банкротства, кредиторы вправе принимать решения на собрании кредиторов должника, которое отменит ранее принятые решения на ранее проведенном собрании, лишь в случае, если это целесообразно и отвечает целям применяемых процедур банкротства, а также не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Вместе с тем, отклоняя приведенный выше довод конкурсного управляющего Семенова С.В. со ссылкой не отсутствие в законе о банкротстве запрета на отмену собранием кредитов решений, принятых им ранее, арбитражный суд не учел следующее.

По первому вопросу повестки дня было принято решение отменить все решения, принятые собранием кредиторов 07.05.2013. При этом в повестку дня собрания от 07.05.2013 были включены дополнительные вопросы.

Согласно протоколу собрания кредиторов Общества "Облик" от 07.05.2013, кредиторами Должника были приняты решения об отмене решений собрания кредиторов Должника от 11.04.2013 по различным вопросам повестки дня (наложение обязанностей на конкурсного управляющего Семенова С.В.; прекращение полномочий представителя собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов; отстранение конкурсного управляющего Семенова С.В.; избрании кандидатуры конкурсного управляющего в случае отстранения Семенова С.В.), в том числе по первому дополнительному вопросу (об отмене всех решений, принятых собранием кредиторов от 11.01.2013).

С учетом содержания протокола собрания кредиторов Общества "Облик" от 07.05.2013, апелляционный суд считает, что при принятии решения от 16.07.2013 по первому вопросу повестки дня (об отмене всех решений, принятых собранием кредиторов 07.05.2013) кредиторы Должника создали ситуацию правовой неопределенности в рамках дела о банкротстве Должника, в том числе по тем вопросам, которые входили в повестки собраний от 11.01.2013, от 11.04.2013, от 07.05.2013.

Следует отметить, что в случае несогласия с содержанием принятого собранием кредиторов решения и (или) порядком его принятия, кредиторы должника имеют возможность обжаловать данное решение в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что позволит исключить принятие кредиторами решений, отменяющих ранее состоявшиеся решения по одним и тем же вопросам.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов Должника от 16.07.2013 по первому вопросу повестки дня недействительным следует признать необоснованным.

В силу изложенного, определение суда от 05.09.2013 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов Общества "Облик" от 16.07.2013 по первому вопросу повестки собрания (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в указанной части решение собрания кредиторов следует признать недействительным.

В остальной части определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-5367/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Облик" от 16 июля 2013 года по первому вопросу повестки собрания.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Облик" от 16 июля 2013 года по первому вопросу повестки собрания (об отмене решений, принятых собранием кредиторов от 07 мая 2013 года).

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко