Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-33165/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-106210/12-46-13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания консультантом Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Охрана" МВД России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г.,

по делу N А40-106210/12, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "Охрана" МВД России) (ОГРН 1057747117724)

о взыскании суммы ущерба 104 060 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Каримов Р.А представитель по доверенности от 09.07.2012 г.;

ответчиков: Федорин А.А. представитель по доверенности от 27.03.2013 N 281 Д;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2012 г. по делу N А40-106210/12 удовлетворены исковые требования ООО "Дипмедиа" к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 104.060 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. решение от 26.10.2012 г. оставлено без изменения.

ООО "Дипмедиа" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и уменьшить их до разумного предела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 судом взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" задолженность в размере 104.060 руб. 00 коп., из которых 100.000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 4 060 руб. 00 коп. - неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Дипмедиа" для оказания правовой помощи привлекло сторонние организации, а именно: заключило с ООО "Юрист Альянса" договор N 9/07/12 о правовом обслуживании юридического лица от 09.07.2012 г., общая стоимость оказанных услуг по договору составила 50. 000 руб., что подтверждается договором N 9/07/12 о правовом обслуживании юридического лица от 09.07.2012 г., платежным поручением N 11 от 11.04.2013 г. на сумму в размере 50.000 руб.

В подтверждение заявленного требования заявитель представил договор N 9/07/12 о правовом обслуживании юридического лица от 09.07.2012 г., акт сдачи-приемки работ N 24 по договору N 9/07/12 о правовом обслуживании юридического лица от 09.07.2012 г., платежное поручение N 11 от 11.04.2013 г. на сумму в размере 50.000 руб.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление о распределении судебных расходов и взыскание с ответчика 50.000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями статей частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявленные требования в сумме 40.000 руб.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца принимал активное участие в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций.

Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.

Довод заявителя жалобы о завышении истцом и судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 09.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-106210/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов