Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 19АП-4649/13

г. Воронеж

8 октября 2013 г.

А35-900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Арктика" Шелеста А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Арктика": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Арктика" (ОГРН 1073123026096, ИНН 3123167189) Шелеста А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 года по делу N А35-900/2013 (судья Китаева Е.Г.), по заявлению временного управляющего ООО "Арктика" Шелеста А.А. к ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" о признании недействительной поставки товара по товарным накладным N N 559-550 от 28.12.2010 года по контракту NК-703/2010 от 23.12.2010 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику неосновательно полученных денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арктика" (ИНН 3123167189, ОГРН 1073123026096),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 года в отношении ООО "Арктика" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелест А.А.

30.06.2013 года временный управляющий ООО "Арктика" Шелест А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" о признании недействительной поставки товара по товарным накладным N N 559-550 от 28.12.2010 года по контракту N К-703/2010 от 23.12.2010 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику неосновательно полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 года заявление временного управляющего ООО "Арктика" Шелеста А.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО "Арктика" Шелест А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также в электронном виде от ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 года по делу N А40-3848/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3848/2013 от 20.08.2013 года, доверенности. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что временным управляющим Шелестом А.А. в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Арктика" было заявлено требование об оспаривании сделки по основаниям, не относящимся к специальным, в частности предусмотренным статьями 63, 64, абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление временного управляющего ООО "Арктика" Шелеста А.А. без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим ООО "Арктика" Шелестом А.А. заявленное требование об оспаривании сделки должника было основано также на статьях 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на вышеназванные выводы суда первой инстанции о том, что заявление временного управляющего ООО "Арктика" Шелеста А.А. об оспаривании сделки было заявлено по основаниям, не относящимся к специальным, в частности предусмотренным статьями 63, 64, абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 года по делу N А35-900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Арктика" Шелеста А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова