Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 19АП-4649/13

г. Воронеж

26 ноября 2013 г.

Дело N А35-900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО "Кемтура": Черкашин Е.В., доверенность от 07.11.2013 г, N 18,

от ООО "АФД КЕМИКАЛС": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Арктика": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФД КЕМИКАЛС" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 года (судья Китаева Е.Г.) по делу N А35-900/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 года в отношении ООО "Арктика" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелест А.А.

18 сентября 2013 года ООО "Кемтура" обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством, в котором просит суд обязать временного управляющего ООО "Арктика" отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления общества с ограниченной ответственностью "Кемтура" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Арктика".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 указанное заявление удовлетворено.

ООО "АФД КЕМИКАЛС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От ООО АФД "Кемикалс" поступили письменные пояснения с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей с приложенными документами: определением об отмене обеспечительных мер от 04.10.2013 г., информацией об отправлении 30500466656137, ходатайства об отмене обеспечительных мер, перечнем документов обоснований к ходатайству (заявлению) об отмене обеспечительных мер, распиской о получении почтовой корреспонденции, квитанции об отправке, информации об отправке 30502166014835.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Также от ООО "Кемтура" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, содержащий заявление об отложении судебного разбирательства и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Также протокольным определением, суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Согласно ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии состатьей 49 настоящего Кодекса, либо в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, ООО АФД "Кемикалс" не заявляло, ходатайство от заявителя об отказе от апелляционной жалобы не поступало.

Ссылки ООО "Кемтура" на отмену обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы как на основание для прекращения производства по апелляционной жалобе не может быть принято во внимание, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не исключает возможности проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и (или) законности определения о принятии обеспечительных мер в случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение данные меры или часть их отменены принявшим их судом.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2013 до 19.11.2013.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" названая норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АФД Кемикалс" в размере 400 000 руб. основного долга, 15 138 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 17 600 руб. 70 коп. неустойки (пени); 5 542 000 руб. основного долга, 1 304 722 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, 1 266 889 руб. 20 коп. неустойки (пени); 29 900 204 руб. 92 коп. основного долга; 26 874 242 руб. 56 коп. основного долга, 628 185 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 547 472 руб. 24 коп. основного долга, 221 392 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 17 600 руб. 70 коп. неустойки (пени), 1 266 889 руб. 20 коп. неустойки (пени), 628 185 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 221 392 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов общества ООО "Арктика" не включались.

20 июня 2013 года ООО "Кемтура" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 17 734 765 руб. 00 коп. основного долга, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2013 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Кемтура" отложено на 14 октября 2013 года.

В настоящее время в суде решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Кемтура", по результатам рассмотрения которого процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов может существенно измениться.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Так, в случае признания судом обоснованными нерассмотренных требований соответствующий кредитор будет обладать количеством голосов, которые (голоса) могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов.

Следовательно, при формировании той или иной консолидированной позиции требования кредиторов, предъявленные в установленныестатьей 71 Закона о банкротстве сроки, но не рассмотренные судом, могут повлиять на распределение баланса голосов.

Таким образом, присутствие в реестре требований должника требований кредитора - ООО "Кемтура" может существенно повлиять на результаты голосования.

Кроме того, принимая обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредитора, арбитражным судом не нарушены права другого кредитора, требования которого уже включены в реестр кредиторов должника. Таким образом судом соблюден баланс интересов кредиторов независимо от количества голосов каждого из них.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив все приведенные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Кемтура".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 года по делу N А35-900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АФД КЕМИКАЛС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова