Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 19АП-4649/13

г.Воронеж

19 декабря 2014 г.

Дело N А35-900/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АФД Кемикалс" (ОГРН 1107746705318) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 по делу N А35-900/2013 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора - ООО "Кемтура" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15 октября 2013 года, жалобы ООО "Кемтура" на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего должника - ООО "Арктика" Шелестом Алексеем Александровичем, поданных по делу, возбужденному по заявлению ООО "Арктика" (ИНН 3123167189, ОГРН 1073123026096) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил: ООО "АФД Кемикалс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 по делу N А35-900/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктика", в том числе ООО "Кемтура", должнику, временному управляющему, Управлению Росреестра в Курской области, саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копии определения суда от 18.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены судом апелляционной инстанции ООО "АФД Кемикалс" по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Копия определения, направленная по адресу: г.Москва, ул. 1-я Аэропортовская, 6, пом. VI, комн.1-4, - возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлению N 06017.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения, направленная по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 77 б, к. 401 А, - получена адресатом 25.11.2014, о чем свидетельствует уведомление N 06018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 18.11.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанным определением.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 18.11.2014, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "АФД Кемикалс" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 по делу N А35-900/2013.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова