Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 19АП-4649/13

г. Воронеж

20 декабря 2013 г.

Дело N А35-900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Кемтура": Черкашин Е.В., представитель по доверенности N 18 от 07.11.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Арктика": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Арктика" Шелеста А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктика" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 года по делу N А35-900/2013,

по заявлению ООО "Кемтура" (ОГРН 1067746615276, ИНН 7710628917) об установлении требований в размере 17 734 765 руб. основного долга, и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арктика" (ОГРН 1073123026096, ИНН 3123167189),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемтура" (далее - ООО "Кемтура", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 734 765 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 г. требование ООО "Кемтура" к ООО "Арктика" в размере 17 734 765 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Арктика" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Арктика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Арктика", временного управляющего ООО "Арктика" Шелеста А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Кемтура" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Кемтура", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 г. между ООО "Кемтура" (продавец) и ООО "Агро Ресурсы" (впоследствии переименовано в ООО "Арктика") (покупатель) был заключен договор поставки N LLC-09-RU11, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает химические средства защиты растений в соответствии с условиями договора и подписанных приложений к нему (т.23, л.д.11-17).

В Приложении N 1 от 01.03.2011 г. стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего передаче товара (т.23, л.д.18).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товаров ответчику на общую сумму 25 677 036 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием у ООО "Арктика" задолженности в сумме 17 734 765 руб. ООО "Кемтура" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арктика" о взыскании данной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-19868/2013, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г., с ООО "Арктика" в пользу ООО "Кемтура" взыскана задолженность в размере 17 734 765 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 800 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 г. в отношении ООО "Арктика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелест А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 25.05.2013 г. в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности по договору поставки N LLC-09-RU11 от 01.03.2011 г. в общей сумме 17 734 765 руб., ООО "Кемтура" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО "Кемтура" к ООО "Арктика" в размере 17 734 765 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Арктика" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласноч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"),

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии состатьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о наличии задолженности у ООО "Арктика" перед ООО "Кемтура" в размере 17 734 765 руб. заявителем представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-19868/2013 о взыскании с ООО "Арктика" в пользу ООО "Кемтура" задолженности в размере 17 734 765 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 40 800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 06.12.2013 г. вышеуказанные решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. оставлены без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Арктика" задолженности перед ООО "Кемтура" в размере 17 734 765 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Кемтура" в обоснование своих требований не представлены первичные документы, и что факт образования суммы (размера) долга включаемого (устанавливаемого) судом необоснованно не проверен, в связи с чем во включении задолженности в размере 17 734 765 руб. следует отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, связанные с наличием задолженности по договору поставки N LLC-09-RU11 от 01.03.2011 г., являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А40-19868/2013 и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-19868/2013 вступило в законную силу и оснований для его пересмотра в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было указано выше, в случае, если заявитель полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании он вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 года по делу N А35-900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков