Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 19АП-4649/13

г. Воронеж

19 июня 2015 г.

Дело N А35-900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Кемтура": Черкашин Е.В., представитель по доверенности N 18 от 07.11.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемтура" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу N А35-900/2013 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кемтура" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013, жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кемтура" на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Шелестом Алексеем Александровичем в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 3123167189, ОГРН 1073123026096) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу N А35-900/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

06.11.2013 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Кемтура" (далее - ООО "Кемтура") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013 недействительными.

30.12.2013 ООО "Кемтура" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неисполнение надлежащим образом обязанностей временного управляющего должника - ООО "Арктика" Шелестом А.А., выразившееся в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в которой также просит отстранить временного управляющего Шелеста А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 производства по заявлению ООО "Кемтура" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013 и по жалобе на действия временного управляющего Шелеста А.А. были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявления ООО "Кемтура" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 15.10.2013 и удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шелестом А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника - ООО "Арктика", выразившееся в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кемтура" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой дополнением к ней, в которой просило определение арбитражного суда от 29.01.2015 отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Кемтура" доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кемтура" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 в отношении должника ООО "Арктика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелест А.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредиторов на обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы на действия временного управляющего ООО "Кемтура" ссылалось на то, что временным управляющим Шелестом А.А. финансовый анализ должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства были проведены (подготовлены) с нарушениями норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25 июня 2003 года, "Временных правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. Просило отстранить Шелеста А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ввиду наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Шелеста А.А. временным управляющим должника, а именно: конфликта интересов арбитражного управляющего, должника и одного из кредиторов, необоснованное оспаривание заявлений кредиторов должника по включению в реестр требований кредиторов должника, участие в качестве арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) с участием должника или аффилированного с ним юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что временный управляющий на основании имеющихся у него документов провел анализ финансового состояния должника, провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которых представлены аналитическое финансового заключение и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Результат анализа показал наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы заявителя о том, что аналитическое финансовое заключение, представленное временным управляющим Шелестом А.А., выполнено с существенным нарушением "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003, судом были признаны необоснованными и отклонены.

При этом установлено, что факт соблюдения временным управляющим Шелестом А.А. положений вышеназванных Правил являлся предметом проверки Арбитражного суда Курской области в рамках дела N А35-455/2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 по делу N А35-455-2014, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установленных данным судебным актом обстоятельств, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего Шелеста А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ отказано.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что арбитражным управляющим Шелестом А.А. предпринимались все возможные меры к получению документов, необходимых для анализа финансового состояния должника.

Исходя из документов, представленных налоговым органом на повторные запросы арбитражного управляющего, ООО "Арктика" в 2010-2012 г.г. представляло только годовую бухгалтерскую отчетность, поквартально бухгалтерская отчетность не представлялась.

Кроме того, судом было принято во внимание, что на момент составления анализа финансового состояния ООО "Арктика" бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год должником - ООО "Арктика" ни в налоговый орган, ни арбитражному управляющему не была представлена, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствовала фактическая возможность для использования данных бухгалтерской отчетности должника за 2013 год при составлении анализа финансового состояния.

Отсутствие бухгалтерской отчетности должника ООО "Арктика" за 2013 год также не позволило арбитражному управляющему Шелесту А.А. достоверно определить сумму активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года. Данные бухгалтерской отчетности за 2010-2012 г.г. не могли быть приняты во внимание, поскольку, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом на дату введения процедуры наблюдения 08.04.2013 и на дату составления анализа финансового состояния должника, сумма активов могла быть существенно изменена. С учетом указанного, находящиеся в распоряжении арбитражного управляющего документы не позволяли установить наличие у должника активов на сумму, превышающую 60 млн. руб. на дату введения соответствующей процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, собранными по делу доказательствами дела, подтверждается, что арбитражным управляющим Шелестом А.А. были предприняты все возможные и необходимые меры, направленные на получение данных, достаточных для подготовки анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проведение временным управляющим Шелестом А.А. анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании бухгалтерской отчетности, не подтвержденной аудиторским заключением, повлекло неверные выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется. Достоверность данных бухгалтерской отчетности, использованной временным управляющим для подготовки анализа, подтверждена материалами дела.

Согласно аналитическому финансовому заключению при проведении анализа финансового состояния ООО "Арктика", его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, временным управляющим Шелестом А.А. проведен анализ чистой выручки, себестоимости реализуемых товаров, прибыли от основной деятельности, активов предприятия, их структуры, а том числе и дебиторской задолженности, пассивов должника, приведены значения рентабельности активов должника, проведен анализ финансовой устойчивости.

В результате комплексной оценки финансового состояния временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво, имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне; возникновение убытков в конце периода говорит о сокращении деловой активности предприятия, предприятие накопило убытки (по балансу) на конец анализируемого периода в сумме 222 643 тыс. руб. (или 22,28 % в валюте баланса); сроки выполнения обязательств предприятия уже истекли и у предприятия не хватит ресурсов, чтобы расплатиться с кредиторами без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности; для выведения предприятия из кризиса следует предпринять значительные изменения в его финансово-хозяйственной деятельности; инвестиции в предприятие связаны с повышенным риском; предприятие неплатежеспособно, имеет неудовлетворительную структуру баланса, восстановить платежеспособности не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов временного управляющего фактическим обстоятельствам и реальному финансовому состоянию должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Установлено, что 07.02.2013 директор ООО "Арктика" Сивков С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Арктика" несостоятельным (банкротом). В обоснование своих требований заявитель сослался на наличие у должника кредиторской задолженности в размере 114 241 657 руб. 198 коп., задолженности по оплате труда работников в размере 52 163 руб. 09 коп., указал на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности, отсутствие у должника основных средств, наличие дебиторской задолженности в размере 93 912 764 руб. 81 коп.

07.02.2013 общим собранием участников ООО "Арктика" было принято решение о ликвидации общества (протокол N 5 общего собрания участников ООО "Арктика").

Согласно письменным пояснениям ликвидатора ООО "Арктика" С.Е. Сивкова с марта по декабрь 2013 года общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, принятие решения о добровольной ликвидации было вызвано тем, что активами оказались дебиторско-кредиторская задолженность, офис и склады арендуемыми, а запасы отсутствующими, продолжать деятельность не представлялось возможным.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии у него признаков несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ООО "Кентура" о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника выполнено с существенным нарушением "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во "Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855.

Согласно представленному временным управляющим Шелестом АА. заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в ходе проверки временным управляющим на основании имеющихся у него документов, полученных от должника, а также от налогового органа, был проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализ сделок должника и сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сведений и документов, на основании которых временный управляющий мог бы прийти к иным выводам, и того, что непроведение анализа указанных документов привело к неверным итогам проверки, в материалы дела не представлено.

По ходатайству конкурсного кредитора ООО "Кемтура" при рассмотрении данного дела была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, выводы которой были подробно исследованы судом и им дана правовая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд пришел к выводу о том, что из заключения эксперта однозначно не следует, что временным управляющим Шелестом А.А. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исполнены ненадлежащим образом, а также, что допущенные временным управляющим нарушения в ходе проведения финансового анализа должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства повлекли неверные выводы временного управляющего. Указанное заключение также не позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника т о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в экспертном заключении противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 108 от 05.11.2014 не может служить основанием для удовлетворения доводов жалобы кредитора о подготовке временным управляющим Шелестом А.А. не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Иных достоверных документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в аналитическом финансовом заключении, а также в заключении о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Арктика", в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение временным управляющим Шелестом А.А. возложенных на него обязанностей по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредитора, и могло повлечь убытки кредитора, так как в случае выявления достаточности имущества должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, кредитор вправе рассчитывать на полное погашение своих требований, судом обоснованно отклонена как бездоказательная.

Как правомерно указал суд, заявитель не обосновал, каким образом были нарушены его права и законные интересы оспариваемыми действиями временного управляющего, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные, по его мнению, недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационно-справочного характера, не являются обязательными для конкурсных кредиторов при принятии решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства. При этом анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, ООО "Кентура" не представило, в связи с чем, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнение Шелестом А.А. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отказал.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 Шелест А.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО "Арктика", судом первой инстанции также отказано и в удовлетворении требования заявителя жалобы об отстранении Шелеста А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013, ООО "Кемтура" ссылалось на то, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются недостоверными, выполненными временным управляющим Шелестом А.А. с нарушениями действующего законодательства; выбор кредиторами дальнейшей процедуры банкротства осуществлен на основании недостоверных данных; выбор кредиторами Шелеста А.А. в качестве арбитражного управляющего осуществлен без учета нарушений им действующего законодательства, допущенных при подготовке анализа финансового состояния должника.

Установлено, что 15.10.2013 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Арктика" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе.

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

3. О комитете кредиторов.

4. Вопрос о представителе собрания (комитета) кредиторов.

5. Определение требований к кандидатурам арбитражного (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего).

6. Принятие решения о размере вознаграждения арбитражного (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего).

7. Об определении саморегулируемой организации.

8. Решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.

9. О месте проведения собрания кредиторов.

К участию в собрании с правом голоса допущены конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 107 083 090,14 руб. (100 % от общего числа голосов), в том числе: ООО "АФД Кемикалс" с суммой требований в размере 89 348 325,14 руб. (83,438 %), ООО "Кемтура" с суммой требований в размере 17 734 765 руб. (16,652%).

Первым собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 повестки дня: "утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе";

- по вопросу N 2 повестки дня: "обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства";

- по вопросу N 3 повестки дня: "не избирать комитет кредиторов";

- по вопросу N 4 повестки дня: "избрать представителем собрания кредиторов Кошелеву Елену Викторовну";

- по вопросу N 5 повестки дня: "не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего";

- по вопросу N 6 повестки дня: "определить вознаграждение арбитражному управляющему (конкурсному управляющему) за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 30 000 руб. 00 коп.";

- по вопросу N 7 повестки дня: "определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Арктика" - Шелеста Алексея Александровича, члена НП МСРО "Содействие";

- по вопросу N 8 повестки дня: "местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "Арктика" определить: 305004, г. Курск, ул. Радищева, 117а, 3 эт., оф. 4".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, фактические результаты голосования по вопросам повестки дня свидетельствуют о том, что решение было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доводы кредитора о том, что решения приняты собранием кредиторов на основании недостоверных данных, содержащихся в анализе финансового состоянии должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленных временным управляющим Шелестом А.А. с нарушением норм действующего законодательства, по основаниям, изложенным в жалобе на ненадлежащее исполнение временным управляющим Шелестом А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Арктика", судом первой инстанции были правомерно по вышеизложенным основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы о том, что права кредиторов по определению дальнейшей процедуры банкротства на основании полных и достоверных данных были нарушены действиями временного управляющего, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения, допущенные, по его мнению, временным управляющим, повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору право участвовать в собрании кредиторов, на котором временный управляющий представляет указанный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, право высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Само по себе несогласие с решением собрания кредиторов должника не может служить основанием для признания данного решения недействительным и принятым с нарушением норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Кемтура" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Арктика" от 15.10.2013, а также жалоба ООО "Кемтура" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шелестом А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника - ООО "Арктика", выразившееся в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено..

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Кемтура" излишне уплатило по чеку-ордеру СБ N 9038, филиал N 47, операция N 118 от 05.02.2015 госпошлину в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу N А35-900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемтура" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Кемтура" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов