Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-22047/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-81131/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРАНТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6.08.2013 о назначении судебного заседания по делу N А56-81131/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

.

по заявлению ОАО "Комплект-Плюс"

о несостоятельности (банкотстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении Открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19.12.2009 в газете "Коммерсантъ" N 238 (4298). Определением от 02.07.2012 временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2012 утверждено мировое соглашение по делу, которое расторгнуто определением от 12.02.2013, которым в отношении должника вновь введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Яковлева О.А.

В связи с поступлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства временного управляющего о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 26.08.2013 судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего о завершении процедуры наблюдения.

На определение подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНТ", в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции в связи с тем, что обязанности временного управляющего в полном объеме не выполнены.

В соответствии с положениями статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельного от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если право обжалования такого определения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом или это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по общим правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни положениями АПК РФ, ни положениями Закона о банкротстве возможность обжалования определения о назначении судебного заседания не предусмотрено, что согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 6 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Движению дела указанное определение не препятствует, о наличии обстоятельств, положенных подателем апелляционной жалобе в основание своей позиции, лица, участвующие в деле, вправе заявить при рассмотрении отчета временного управляющего и вопроса о завершении процедуры наблюдения, и ссылаться на них при обжаловании определения, вынесенного по итогам рассмотрения дела.

Если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, это, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, является основанием для возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22047/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 2-х листах.

Судья

Н.В. Аносова