|
23 декабря 2014 г.
|
Дело N А56-81131/2009/сд17
|
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.
при участии:
от управляющего должника: Шматенко А.А. по доверенности от 01.04.2014
от ООО "Лизинг-Юнион": Иванова А.А. по доверенности от 21.05.2013
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-26220/2014 ОАО "МНХБ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-81131/2009/сд17 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.
к Рошалу В.И., ОАО "Комплект"
об оспаривании сделки должника
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".
17 марта 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника в деле несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс".
В судебном заседании 15 мая 2014 года представитель конкурсного управляющего подал заявление об уточнении требований, в котором просил признать недействительными договоры займа от 24.05.2007 N 172, от 14.01.2008 N 4, от 15.01.2009 N 13/09-1, от 20.01.2009 N 13/09-2, от 30.01.2009 N 13-09-3, от 05.02.2009 N 13/09-4, 16.02.2009 N 13/09-5, от 31.03.2009 N 05/09-1, от 14.05.2009 N 13-09-7, заключенные между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект", а также заявил ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ОАО "Комплект-Плюс" Рошала В.И. и главного бухгалтера ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. следующих документов:
Договор займа N 172 от 24.05.2007, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект";
Договор беспроцентного займа N 4 от 14.01.2008, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект";
Договор беспроцентного займа N 13/09-1 от 15.01.2009, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект";
Договор беспроцентного займа N 13/09-2 от 20.01.2009, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект";
Договор беспроцентного займа N 13/09- 3 от 30.01.2009, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект";
Договор беспроцентного займа N 13/09-4 от 05.02.2009, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект";
Договор беспроцентного займа N 13/09-5 от 16.02.2009, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект";
Договор беспроцентного займа N 05/09-1 от 31.03.2009, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект";
Договор беспроцентного займа N 13/09-7 от 14.05.2009, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект", заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект";
Платежные поручения и иные документы, подтверждающие выдачу ОАО "Комплект" денежных средств по заключенным договорам займа.
В судебном заседании 07 августа 2014 года представитель конкурсного управляющего представил письменные объяснения, в которых просил:
- признать недействительным Договор займа N 172 от 24.05.2007, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект";
- признать незаконным действия генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" В.И. Рошала по выдаче денежных средств ОАО "Комплект" по Договору займа N 172 от 24.05.2007;
- признать недействительным Договоры беспроцентного займа N 4 от 14.01.2008, N 13/09-1 от 15.01.2009, N 13/09-2 от 20.01.2009, N 13/09-3 от 30.01.2009, N 13/09-04 от 05.02.2009, N 13/09-5 от 16.02.2009, N 05/09-1 от 31.03.2009, N 13/09-7 от 14.05.2009, заключенные между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект";
- признать незаконными действия генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" В.И. Рошала по выдаче денежных средств ОАО "Комплект" по Договорам беспроцентного займа N 4 от 14.01.2008, N 13/09-1 от 15.01.2009, N 13/09-2 от 20.01.2009, N 13/09-3 от 30.01.2009, N 13/09-04 от 05.02.2009, N 13/09-5 от 16.02.2009, N 05/09-1 от 31.03.2009, N 13/09-7 от 14.05.2009.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение требований.
Определением от 01.10.2014 требования удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Московский Нефтехимический банк" просит данный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления, указывая на то, что обжалуемое определение может повлиять на права и обязанности банка в случае предъявления требования о взыскании убытков. В жалобе банк ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к участию в деле, лишило его возможности защитить свои права, так как на него возможно будет возложена ответственность за деятельность аффилированных лиц.
В отзыве управляющий, не усматривая оснований для отмены определения суда, просит прекратить производство по апелляционной жалобе банка, как лица, не участвующего в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители управляющего должника и кредитора просили прекратить производство по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Московский Нефтехимический банк" подлежит прекращению.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона о банкротстве. Отдельных судебных актов о привлечении ОАО "Московский Нефтехимический банк" в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", в том числе, по данному обособленному спору, не имеется.
Банк указывает, что обжалуемое определение может повлиять на его права и обязанности в случае предъявления должником требования о взыскании убытков, вместе с тем, данное утверждение подателем жалобы документально не подтверждено, при этом, как обоснованн
