Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-14002/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А65-11293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием,

до перерыва:

от ИП Джежеря С.Н. - представитель Исхаков А.А. доверенность от 31.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. - представитель Абдрашитов В.К. доверенность от 23.09.2013 г.

после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2013 г., 01.10.2013 г. в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Зарипова И.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года (судья А.Р. Минапов) по заявлению конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Зарипова И.А. о признании недействительной сделки по делу N А65-11293/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Джежеря С.Н. (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2010 г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г.Бугульма Республики Татарстан (далее - должника) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18 июня 2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г.Бугульма Республики Татарстан (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107) (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 г. индивидуальный предприниматель Джежеря Сергей Николаевич, г.Бугульма Республики Татарстан (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

08.10.2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 02.02.2010 г. недвижимого имущества - столовой, общей площадью 702,2 кв.м., кадастровый номер 16:13:13 06 01:0003:0004, расположенной по адресу: РТ, Бугульминского района, село Петровка, Петровское сельское поселение.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п.2. статьи 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий имуществом Джежеря С.Н. - Зарипов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Джежеря С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 02.02.2010 г. между Джежеря С.Н. (продавец) и Тесёлкиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого строения- столовой, площадью 702, кв.м., кадастровый номер 16:13:13 06 01:0003:0004, находящегося по адрес: РТ, Бугульминский район, село Петровка, Петровское сельское поселение, расположенное в 15 км. от г. Бугульма. Согласно данным органов БТИ, позднее изменилось наименование объекта на "корпус N 2", а также его кадастровый номер на 16:13:13:130601:75.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 300 000 рублей, которую покупатель оплачивает в полном объеме до момента подписания настоящего договора.

Объект недвижимости - столовая находятся на земельном участке, разрешенное использование которого: база отдыха (п. 1.3 договора).

Договор прошел государственную регистрацию 27.05.2011 г.

Согласно передаточному акту от 02.02.2010 г. объект недвижимости передан покупателю, при этом стороны договора подтвердили, что расчет произведен полностью.

По ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - объекта сделки по купле-продаже, оспариваемой конкурсным управляющим.

Согласно экспертному заключению оценщика N 483/04/13 от 01.04.2013 г. ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" величина рыночной стоимости объекта недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи составляет 489 000 рублей на дату совершения сделки - 02.02.2010 г.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Джежеря С.Н. в суде первой инстанции было заявлено о применении судом сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 50 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Конкурсным управляющим обжалуется сделка от 02.02.2010 г.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 08.10.2012 г.

Между тем установлено из материалов дела, что конкурсный управляющий Зарипов И.А. утвержден решением арбитражного суда от 28.10.2010 г. При этом, ранее, с 18.06.2010 г. Зарипов И.А. будучи временным управляющим должника, имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника, которая предоставляется в течение семи дней (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически в июле - августе 2010 г. он знал о наличии у должника данного объекта недвижимости из ответов органов БТИ и Росреестра.

При проведении инвентаризации имущества после утверждения его конкурсным управляющим 28.10.2010 г. Зарипов И.А. должен был проинвентаризировать данный объект недвижимости и принять меры по его реализации. Между тем, данная недвижимость не была включена в акт инвентаризации.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 г. по данному делу, инвентаризация основных средств проведена конкурсным управляющим 29.10.2010 г.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по специальному основанию (ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начал течь с 30.10.2010 г. и на дату подачи настоящего требования - истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При проверки довода о признании недействительным сделки купли-продажи нежилого строения от 02.02.2010 г. по основаниям, предусмотренным ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено следующее:

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что должником указанное помещение было приобретено по договору купли-продажи N 0335/54/22 от 18.01.2005 г. по цене 277 124 рублей.

В соответствии с техническим паспортом на здание по состоянию на 02.08.2004 восстановительная стоимость его составляет 136540 рублей 62 коп., действительная стоимость - 49154 рублей 62 коп. с учетом износа 64%.

Как видно из комиссионного акта обследования объекта оспариваемой сделки от 15.02.2013 г. (с приложением фотографий) с участием представителя РГУП БТИ объект не пригоден к использованию по назначению, полностью отсутствуют коммуникация, часть кровли, оконные и дверные коммуникации, данные о годе постройки отсутствуют.

Согласно балансу должника на 01.04.2010 г. (том 2 л.д. 125) активы должника на начало отчетного года составили 25119000 рублей, на конец отчетного периода - 01.04.2010 г. - 30419000 рублей, то есть за период после совершения сделки размер активов должника увеличился на 5300000 рублей, в то же время, за тот же периода размер кредиторской задолженности увеличился только на 3773000 рублей.

Согласно экспертному заключению оценщика N 483\04\13 от 01.04.2013 г. величина рыночной стоимости объекта составила 480 000 руб.

Вместе с тем, из заключения эксперта видно, что при расчете восстановительной стоимости объекта методом укрепленных показателей восстановительной стоимости им был выбран аналог из базы нормативных данных УПВС N 33 таблица N 14 - зданий и сооружений торговых предприятий для переоценки основных фондов, в частности, столовой одноэтажной кирпичной.

Однако, спорный объект недвижимости не является аналогичным оцениваемому объекту ни по месту нахождения (база отдыха), ни по предназначению, связанному с эксплуатацией столовой в составе базы отдыха взаимосвязано с другими объектами по общему целевому назначению, поскольку на момент реализации он не эксплуатировался, отсутствовали коммуникации.

Кроме того, в экспертном заключении при определении рыночной стоимости недвижимого имущества сумма НДС включена в рыночную стоимость (18%).

В оспариваемом договоре стороны при определении его цены не включили в нее сумму НДС.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств отчуждения должником спорного имущества по заведомо заниженной цене либо того, что в результате продажи этого имущества производственная деятельность должника прекратилась или наступили иные неблагоприятные последствия, а также злонамеренного поведения обеих сторон сделки. Доказательств обратного не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод о недоказанности конкурсным управляющим того, что имущество по договору купли-продажи от 02.02.2010 г. продано по заведомо заниженной цене.

Не представлено доказательств того, что контрагент должника знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, и имел намерение (действительную волю) причинить ущерб кредиторам, реализуя права покупателя.

Довод конкурсного управляющего о том, что имущество по оспариваемому договору было передано безвозмездно, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из спорного договора не усматривается намерение передать имущество безвозмездно.

Пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 02.02.2010 г. предусмотрена оплата по договору в размере 300 000 руб., которую покупатель оплачивает в полном объеме до момента подписания настоящего договора.

В акте приема - передачи от 02.02.2010 г. стороны договора подтвердили факт оплаты по договору.

Стороны договора являются физическими лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства безвозмездности сделки, выписки по расчетным счетам ИП Джежеря С.Н. об отсутствии поступлений от сделки.

В силу ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Довод заявителя жалобы об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам должника, отклоняется, поскольку должник является физическим лицом и в силу требований статьи 861 ГК РФ расчеты могут производиться наличными деньгами.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-11293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова