Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 20АП-4982/13

г. Тула

10 октября 2013 г.

Дело N А54-4538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича (ОГРНИП 305770000030723, ИНН 773100938456) и должника - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанская кинокопировальная фабрика" (г. Рязань, ОГРН 1036206000380, ИНН 6229032412) Порхунова Евгения Александровича (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу N А54-4538/2007 о возмещении судебных расходов (судья Зорина Н.В.), установил следующее.

04.04.2013 в арбитражный суд поступило заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанская кинокопировальная фабрика" (далее - должник, общество) Порхунова Евгения Александровича (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича (далее - предприниматель) судебных издержек в размере 16000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, а именно, жалобы предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в пользу конкурсного управляющего судебные расходы на оплату услуг представителя Шулюкина В.Н. в размере 12 500 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличием правовых оснований для взыскания судебных расходов по договору возмездного оказания услуг со специалистом Шулюкиным В.Н. исходя из фактического объема выполненной им работы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, предприниматель ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов для рассмотрения в суде первой инстанции обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего и соответствующем отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

В представленном арбитражным управляющим Порхуновым Е.А. отзыве содержится ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Иванова А.В., в связи с ликвидацией общества и внесением 28.08.2013 соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о прекращении производства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления от 15.12.2004 N 29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Данные положения полностью соответствуют пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации - стороны по делу, - регламентирующей вопросы производства в арбитражном суде первой инстанции.

Отсюда следует, что рассмотрению не подлежат собственно жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а не апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Возможность прекращения производства по апелляционным жалобам, поданным в деле о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по указанным основаниям не предусмотрена.

Право же апелляционного обжалования установлено статьями 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае прекращение производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, нарушает установленные законом права арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве, на обжалование принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно материалам дела 29.11.2012 в рамках дела о банкротстве общества конкурсный кредитор - предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 производство по жалобе в части прекращено, в остальной части жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

04.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества о взыскании с предпринимателя судебных издержек в размере 16 000 рублей, понесенных им при рассмотрении жалобы последнего.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения последним двух специалистов и возможности возмещения судебных расходов исходя из представленных суду доказательств, объема выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом области установлено, что с целью защиты прав и интересов при рассмотрении жалобы предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего, последним были привлечены на основании возмездных договоров представители Брызгина Н.Н. и Шулюкин В.Н.

Проанализировав содержание заключенных с представителями возмездных договоров N 1-П от 05.12.2012 и N 2-Ю от 14.12.2012, а также характер и объем выполненной работы, суд области посчитал, что указанные специалисты были привлечены конкурсным управляющим для оказания одного и того же комплекса услуг.

Поскольку производство по жалобе не относилось к категории сложных дел, требующих от сторон каких-либо специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста, обладающего знаниями в области финансов и экономики, и обоснованно взыскал судебные расходы из фактического объема выполненной одним из специалистов работы: расходов на оплату услуг представителя Шулюкина В.Н. в сумме 9000 рублей за участие в трех судебных заседаниях - 31.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, а также по подготовке им отзыва и дополнения к отзыву в размере 3500 рублей.

При этом суд области правильно руководствовался разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом которых судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Согласно частей 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу N А54-4538/2007 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина М.В. Токарева