Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 20АП-5154/13

г. Тула

17 октября 2013 г.

Дело N А54-4538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя - Лившица Вадима Эдуардовича (г. Москва) - Миронова К.В. (доверенность от 08.06.2012 N 77 АА 4660693), в отсутствие должника - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанская кинокопировальная фабрика" (г. Рязань, ОГРН 1036206000380, ИНН 6229032412) Порхунова Евгения Александровича (г. Рязань), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лившица Вадима Эдуардовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 по делу N А54-4538/2007 (судья Зорина Н.В.), установил следующее.

26.11.2012 кредитор по текущим платежам - Лившиц Вадим Эдуардович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанская кинокопировальная фабрика" Порхунова Е.А. (далее - конкурсный управляющий), выражающиеся в не направлении ему ответа о принятии текущих требований, о сроках и порядке их удовлетворения, по уклонению от оплаты требований Лившиц Вадим Эдуардович на сумму 11 765 006 рублей 39 копеек, из них: 9 270 218 рублей 34 копейки - основная задолженность, 2 415 907 рублей 79 копеек - проценты, 78 880 рублей 26 копеек - судебные расходы, а также об обязании конкурсного управляющего Порхунова Е.А. оплатить указанные требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 вышеуказанная жалоба кредитора, оставлена без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что проверяя очередность удовлетворения конкурсным управляющим должника требований кредиторов ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" по текущим платежам четвертой очереди, арбитражный суд не усматривает нарушение очередности. Расчеты конкурсным управляющим произведены исходя из порядка календарной очередности, в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом календарная очередность определена с даты поступления в банк расчетного документа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

Обосновывая свою позицию, кредитор ссылается на пункт 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований. При этом заявитель указал на то, что конкурсный управляющий неправильно определил дату возникновения обязательства погашения текущих требований. Обязательства у должника возникли с момента составления актов оказания услуг, указанные документы, за период 01.10.2007 по 24.01.2008, неоднократно предъявлялись конкурсному управляющему, однако не были учтены последним, что повлекло неправильное определение даты возникновения обязательства и непогашение задолженности.

В письменном отзыве конкурсного управляющего Порхунова Е.А. содержится ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией общества и его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления от 15.12.2004 N 29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Данные положения полностью соответствуют пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации - стороны по делу, - регламентирующей вопросы производства в арбитражном суде первой инстанции.

Отсюда следует, что рассмотрению не подлежат собственно жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а не апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Возможность прекращения производства по апелляционным жалобам, поданным в деле о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по указанным основаниям не предусмотрена.

Право же апелляционного обжалования установлено статьями 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае прекращение производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, которым жалоба кредитора оставлена без удовлетворения, нарушает права последнего на обжалование принятого по делу судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2013 объявлялся перерыв до 10.10.2013. Информация о перерыве была надлежащим образом размещена на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва, в судебном заседании 10.10.2013, представитель заявителя апелляционной жалобы Миронов К.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Лившиц В.Э., до момента рассмотрения в Двадцатом арбитражном апелляционном суде определения о завершении конкурсного производства ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", на основании которого была совершена запись регистрирующим органом о ликвидации должника.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в виду его необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя Миронова К.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда от 03.07.2013 не подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 по делу N А54-4538/2007 ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Евгений Александрович.

26.11.2012 кредитор по текущим платежам - Лившиц Вадим Эдуардович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанская кинокопировальная фабрика" Порхунова Е.А., выражающиеся в не направлении ему ответа о принятии текущих требований, о сроках и порядке их удовлетворения, по уклонению от оплаты требований Лившиц Вадим Эдуардович на сумму 11 765 006 рублей 39 копеек, из них: 9 270 218 рублей 34 копейки - основная задолженность, 2 415 907 рублей 79 копеек - проценты, 78 880 рублей 26 копеек - судебные расходы, а также об обязании конкурсного управляющего Порхунова Е.А. оплатить указанные требования кредитора.

Оставляя жалобу кредитора без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о её необоснованности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Кредиторы по текущим платежам также вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, арбитражный суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 содержится разъяснение, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы арбитражным суда следует иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника был сформирован реестр требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворение которых подлежало в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным реестром общая сумма предъявленных к должнику требований по текущим платежам составляет 125 118 551 рубль 93 копейки, из которых 119 330 431 рубль 23 копейки - требования кредиторов по текущим платежам 4 очереди.

Кредиторами четвертой очереди по текущим платежам являлись, в том числе:

ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области: требование на сумму 153 072 рубля 62 копейки; дата предъявления кредитором требования - 05.02.2010 (т. 94, л. д. 212-216); ООО "ПКФ "Мастер": требование на сумму 17 700 рублей; дата предъявления кредитором требования - 07.08.2012 (т. 94, л. д. 210-211); ООО "Консалт-Маркет": требование на сумму 3 480 545 рублей 83 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 90 520 рублей 83 копейки; дата предъявления кредитором требования - 15.08.2012 (т. 94, л. д. 185-193); ООО "Консалт-Маркет": требование на сумму 701 034 рубля 17 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 104 рубля 17 копеек; дата предъявления кредитором требования - 15.08.2012 (т. 94, л. д. 194-202); ООО "Совитекс": требование на сумму 5 316 128 рублей 62 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 158 621 рубль 30 копеек; дата предъявления кредитором требования - 17.08.2012 (т. 94, л. д. 176-184); коллегия адвокатов "Центральная N 11": требование на сумму 3 403 197 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 595 045 рублей; дата предъявления кредитором требования - 17.08.2012 (т. 94, л. д. 229-235); ООО "Совитекс": требование на сумму 19 414 221 рубль 30 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 404 444 рубля 30 копеек; дата предъявления кредитором требования - 17.08.2012 (т. 94, л. д. 160-167); коллегия адвокатов "Центральная N 11": 17 156 750 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 596 750 рублей; дата предъявления кредитором требования - 17.08.2012 (т. 94, л. д. 222-228); ООО "Проектный институт "Ника и Ко": требование на сумму 10 434 590 рублей; дата предъявления кредитором требования - 17.08.2012 (т. 94, л. д. 217-221); ООО "Совитекс": требование на сумму 19 445 332 рубля 42 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 348 444 рубля 42 копейки; дата предъявления кредитором требования - 24.08.2012 (т. 94, л. д. 168-175); Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области: требование на сумму 254 824 рубля; дата предъявления кредитором требования - 04.09.2012 (т. 98, л. д. 298); Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области: требование на сумму 10 982 146 рублей - НДС в отношении операций по реализации имущества должника в конкурсном производстве (т. 94, л. д. 15-18; т. 98, л. д. 372); гражданин Лившиц В.Э.: требование на сумму 9 349 098 рублей 60 копеек - требования кредитора, основанные на судебных актах, дата предъявления требования - 13.10.2012 согласно почтовой квитанции (т. 92, л. д. 60-63); 2 422 193 рубля 76 копеек - требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, дата предъявления требования - 31.10.2012 согласно почтовой квитанции (т. 92, л. д. 64-69; т. 98, л. д. 336-358); гражданин Миронов К.В.: требование на сумму 9 988 941 рубль 67 копеек - требования кредитора, основанные на судебных актах, дата предъявления требования - 13.10.2012 согласно почтовой квитанции (т. 91, л. д. 48-51; т. 98, л. д. 313-335); 2 588 480 рублей 11 копеек - требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, дата предъявления требования - 31.10.2012 согласно почтовой квитанции (т. 91, л. д. 52-57); гражданин Сень А.Н.: требование на сумму 2 051 789 рублей 11 копеек - требования кредитора, основанные на судебных актах, дата предъявления требования - 13.10.2012 согласно почтовой квитанции (т. 93, л. д. 21-23; т. 98, л. д. 359-365); 575 110 рублей 24 копейки - требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, дата предъявления требования - 31.10.2012 согласно почтовой квитанции (т. 93, л. д. 24-29).

Общий размер денежных средств, поступивших на основной счет должника в ходе конкурсного производства и направленных конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов по текущим платежам, составляет сумму 85 350 943 рублей 39 копеек.

Требования кредиторов по текущим платежам 1, 2 и 3 очереди были погашены конкурсным управляющим в полном объеме.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам 4 очереди производилось управляющим в порядке календарной очередности предъявления (направления) их конкурному управляющему должника.

В связи с недостаточностью денежных средств на погашение требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди в полном объеме (денежные средства, предназначенные для удовлетворения требований указанных кредиторов составляли сумму 79 453 811 рублей 79 копеек, в то время как размер требований кредиторов по текущим платежам 4 очереди составлял сумму 117 735 155 рублей 45 копеек) требования кредиторов, предъявивших свои требования к должнику последними, остались неудовлетворенными.

Так, денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований граждан Лившица В.Э., Миронова К.В., Сень А.Н., а также требований ФНС России по уплате НДС в отношении операций по реализации имущества должника в конкурсном производстве. В связи с недостаточностью денежных средств были частично удовлетворены требования ООО "Совитекс", предъявленные на сумму 19445332 рубля 42 копейки.

Проверяя очередность удовлетворения конкурсным управляющим должника требований кредиторов четвертой очереди текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений в очередности.

В силу вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, при этом календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Применительно к рассматриваемому случаю, к расчетным документам можно отнести платежные поручения, оформляемые конкурсным управляющим на основании поступивших от кредиторов документов, подтверждающих обоснованность и размер предъявляемых к должнику требований, а также инкассовые поручения, предусматривающие бесспорное взыскание денежных средств со счета должника.

Следовательно, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

При этом, предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющей принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющей самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть облачено в соответствующую форму (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода кредитора по текущим платежам о том, что обращение кредитора в суд с исками к должнику о взыскании задолженности в Зюзинский районный суд г. Москвы 11.01.2012, 27.02.2012, 25.06.2012 должно расцениваться в качестве предъявления конкурсному управляющему требования о погашении текущего обязательства.

Поскольку календарная очередность погашения требований определяется исходя из даты поступления в банк расчетных документов, которые формируются на основании предъявленных кредиторами к должнику требований об оплате текущих платежей, направление конкурсным управляющим в банк платежных поручений на перечисление кредитору денежных средств должно осуществляться в порядке календарной очередности предъявления кредиторами по текущим платежам требований к должнику.

Довод кредитора о том, что изначально кредитор предъявил требование к должнику 05.09.2012 (требование получено Дувановым Д.Н., при этом согласно отметке - 10.09.2012 (т. 91, л. д. 83) обоснованно не принят по внимание судом первой инстанции, так как не изменяет календарной очередности погашения требований, в связи с тем, что последним кредитором по текущим платежам, на расчеты с которым у должника хватило денежных средств, являлась ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области, предъявившая требование об уплате текущего налога на имущество организаций в сумме 254 824 руб. Дата предъявления требования (инкассовое поручение N 75314 от 04.09.2012) - 04.09.2012 (т. 98, л. д. 298).

При этом, суд области исходил из того, конкурсный управляющий при формировании очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам исходит из даты обращения кредитора с соответствующим требованием к должнику и в его полномочия не входит анализ и оценка периода возникновении обязательств должника перед кредитором, поскольку определение периода возникновения обязательств может носить спорный характер, в связи с чем такой период может быть установлен конкурсным управляющим неправильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов одной очереди был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, порядок календарной очередности, а не пропорциональное удовлетворение требований.

При этом, суд области правильно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 где указанно, что положения об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности применяются и при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

По смыслу положений статей 134, 142 Закона о банкротстве принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов может быть применен только к требованиям реестровых кредиторов, включенных при этом в одну очередь.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенная кредитором судебная практика по вопросу применения принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди в связи с недостаточностью у должника денежных средств на погашение требований кредиторов в полном объеме, не может быть соотнесена с рассматриваемым делом, поскольку в приведенных Лившицем В.Э. случаях имело место одновременное предъявление кредиторами по текущим платежам одной очереди требований к должнику - требования были предъявлены в один день (одну дату).

Таким образом, требование Лившица В.Э. о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы кредитора четверной очереди по текущим платежам действия (бездействия) конкурсного управляющего по не удовлетворению в ходе расчетов с кредиторами требований кредитора, а также об обязании конкурсного управляющего удовлетворить указанные требования в составе четвертой очереди текущих требований, правомерно признаны судом области не подлежащими удовлетворению.

Также необоснованным является требование кредитора о признании незаконным, нарушающим его права и законные интересы бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не направлении кредитору ответа о принятии текущих требований и о сроках и порядке их удовлетворения, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает для конкурсного управляющего обязанности по направлению такого ответа.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы апелляционные жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частей 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 по делу N А54-4538/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина М.В. Токарева