Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-18597/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-11391/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18597/2013) ЗАО "МЕТ-КОМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-11391/2013/тр.8 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ЗАО "МЕТ-КОМ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В., сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013.

Закрытое акционерное общество "МЕТ-КОМ" обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" требования в размере 73 450 руб. основного долга.

Определением от 30.07.2013 во включении требования ЗАО "МЕТ-КОМ" в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленное предприятия "АСТЕК" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МЕТ-КОМ" просит данный судебный акт отменить, требование - удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенным в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Временный управляющий не наделен правом на подачу ходатайства о применении срока исковой давности. Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях имел место перерыв в течении срока давности, так как между обществами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, в частности, 30.06.2010, 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012, 31.12.2012, 24.06.2013. Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Временный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Требование представлено в суд в течение срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что между кредитором и должником 09.06.2008 заключен договор N 0906/2008, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства изготовить и поставить оборудование, а кредитор принять и оплатить указанное оборудование на условиях 70% предоплаты от суммы спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор платежным поручением от 07.08.2008 N 650 перечислил на счет должника 261 800 руб.

Товар кредитору должником не поставлен, денежные средства возвращены частично, наличие задолженности в размере 73 450 руб. подтверждается договором и спецификацией N 3 от 06.08.2008, платежным поручением N 260 от 07.08.2008, актом сверки от 31.12.2012. Несмотря на неоднократные просьбы о возврате денежных средств, задолженность возвращена не была. Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи требования в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в заявленном размере или поставке товара на указанную сумму в материалы требования в нарушение правил ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не представлено, апелляционный суд считает, что оно является документально подтвержденным, обоснованным и потому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Заявление временного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ установлены правила определения начального момента течения срока исковой давности, а именно, в пункте 2 названной статьи указано, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений, в соответствии с условиями спецификации N 3 к договору, срок исковой давности составляет 85-95 календарных дней с даты перечисления 70% предоплаты на расчетный счет покупателя. Предоплата перечислена 07.08.2008, то есть, отгрузка должна была быть произведена не позднее 11.11.2008 (07.08.2008 + 95 календарных дней).

Между тем, следует учитывать, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Относительно применения приведенной нормы права в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

В пункте 20 данного Постановления указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии и долга; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 21 Постановления).

Принимая во внимание указанные разъяснения, положения статьи 203 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы кредитора, заявившего требование, о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны должника признания спорной задолженности и соответственно перерыва срока исковой давности, соответствуют действительности.

Составление и подписание между сторонами спора актов сверки взаимных расчетов, отражающих соответствующие спорные обязательства, является фактом признания долга, следовательно, является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Так, по состоянию на 31.12.2010 согласно акту сверки должник признал наличие задолженности в сумме 211 800 руб., следовательно, срок исковой давности прервался 31.12.2010 и с 01.01.2011 начал свое исчисление заново, и, соответственно, заканчивается 01.01.2014. Кроме того, задолженность в сумме 188 350 руб. была погашена должником в период с 2010 года по 2012 год, а наличие задолженности в заявленном в требовании размере подтверждалась должником и в иных сверках взаиморасчетов, в том числе, по состоянию на 31.12.2011, 30.06.2012, 31.12.2012, а также после введения процедуры банкротства по состоянию на 24.07.2013.

Таким образом, обращаясь в суд 29.04.2013, кредитор, как полагает апелляционный суд, не пропустил установленный законом срок исковой давности, ввиду его прерывание вследствие совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, довод подателя жалобы об отсутствии у временного управляющего права на заявление о применении срока исковой давности подлежит отклонению, так как в данном споре с заявлением о применении срока исковой давности временный управляющий мог обратиться от лица должника, с указанием на одобрение его действий самим должником, при этом последний в судебном заседании ходатайство управляющего поддержал, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В свою очередь, возражение временного управляющего, указанное в отзыве на жалобу, в отношении непредставления кредитором доказательств прерывания срока давности в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает подлежащим отклонению, поскольку в деле содержатся сведения о представлении кредитором при подаче требования сведений о подписании между кредитором и должником соответствующего акта сверки расчетов от 31.12.2012 (л.д. 11), из которого усматривается факт признания должником задолженности перед кредитором в заявленном в требовании объеме, с указанием на соответствующие документы и расчеты в рамках имевшихся между сторонами обязательств и правоотношений. Кроме того, во исполнение указаний суда, принявшего требование кредитора к рассмотрению 13.06.2013, кредитором дополнительно был представлен акт сверки с должником на более позднюю дату (на 24.06.2013), который со стороны должника подписан его руководителем и главным бухгалтером, и в котором должником была подтверждена задолженность перед кредитором в заявленной им сумме, что также свидетельствует о совершении должником действий, направленных на признание задолженности, притом, что самостоятельно должник мотивированное ходатайство о применении срока давности ни ранее до процедуры банкротства, ни в процессе рассмотрения требования кредитора не подавал.

На основании изложенного, заявление временного управляющего о применении срока исковой давности подлежит отклонению, а требование ЗАО "МЕТ-КОМ" надлежит признать обоснованно предъявленным и подлежащим включению в реестр требований должника.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а требование кредитора - установлению в реестре должника третьей очереди.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-11391/2013/тр.8 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Включить требование ЗАО "МЕТ-КОМ" в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" в размере 73 450 руб. основного долга с учетом его в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева