Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-31957/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-91359/12-70-233Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагаловича А.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 о прекращении производства по возражению Сагаловича Александра Рэмовича на отказ конкурсного управляющего о включении задолженности в размере 266 110 руб. в реестр требований кредиторов ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс"

по делу N А40-91359/12-70-233Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс" (ОГРН 1033500878125)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс" - Абрамов С.И. по дов. от 06.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 прекращено производство по возражению Сагаловича А.Р. на отказ конкурсного управляющего о включении задолженности в сумме 266 110 руб. в реестр требований кредиторов ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс" (далее также - должник).

Сагалович А.Р. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс" представил отзыв на апелляционную жалобу Сагаловича А.Р., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Сагалович А.Р. в апелляционной жалобе просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие Сагаловича А.Р. и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Сагалович А.Р. обратился в суд с заявлением об установлении размера о включения в реестр требований кредиторов не выплаченной ему должником заработной платы в сумме 220 110 руб. и выходного пособия в сумме 46 000 руб., всего - 266 110 руб.

Прекращая производство по заявлению Сагаловича А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя в случае открытия конкурсного производства в отношении последнего относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.

В апелляционной жалобе Сагалович А.Р. ссылается на положения норм п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, положения абз. 4 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые, по его мнению, подтверждают его право на включение в реестр требований кредиторов в рамках рассматриваемого дела о банкротстве в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как необоснованные.

Согласно п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данная норма определяет порядок рассмотрения арбитражным судом разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, а не отдельно работника с арбитражным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данная норма также не регулирует порядок разрешения заявления Сагаловича А.Р.

Суд первой инстанции правильно указал в вынесенном определении о том, что требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что требование Сагаловича конкурсным управляющим рассматривалось, по результатам чего Сагаловичу предложено представить дополнительные документы, в том числе заверенные надлежащим образом.

Таким образом, как обоснованно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, отказа Сагаловичу во включении в реестр кредиторов не было.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40--91359/12-70-233Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагаловича А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова