Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-7367/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7367/2013) Дугина Владимира Матвеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Дугина Владимира Матвеевича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 238 677 руб., уплаченных по договору долевого строительства от 02.08.2006 и убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовский Г.Г. - лично по паспорту,

от Дугина В.М., ООО "ПМК-55" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Завадовский Г.Г.

13 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Дугина Владимира Матвеевича (далее - Дугин В.М.) о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 1 238 677 руб., составляющих денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2006, а также 683 126 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 в удовлетворении требований Дугина В.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Дугин В.М. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что его требования к должнику вытекают из договора участия в долевом строительстве, поэтому в отношении них установлен специальный режим в части срока подачи заявления и права на включение в реестр. Суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Договор участия в долевом строительстве, на котором основаны требования заявителя, признан судом общей юрисдикции недействительным, поскольку на предусмотренную им квартиру зарегистрировано право иного лица - ООО "Финансовая группа "Центр". Денежное требование заявителя основано на статье 201.1. Закона о банкротстве. Считает, что имеет право рассчитывать на возврат денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, не оспаривалась конкурсным управляющим, финансовое положение заявителя подтверждено, а справка об отсутствии претензий по оплате, выданная должником, самостоятельного юридического значения не имеет, поскольку не является финансовым документом.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Представители Дугина В.М., ООО "ПМК-55", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дугиным В.М. в рамках дела о банкротстве должника-застройщика заявлено денежное требование.

Из материалов дела следует, что 02.08.2006 между должником (застройщиком) и Дугиным В.М. (участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве N 160 (далее - договор от 02.08.2006 N 160) (т. 139 л.д. 5-7), по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру стоимостью 1 238 677 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.01.2011 по делу N 2-660/1011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.02.2011 (т. 139 л.д. 10, 23-26), Дугину В.М. отказано в удовлетворении иска к должнику и ООО "Финансовая группа "Центр" о признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершённом строительством объекте, признании недействительным зарегистрированного права.

Отказывая Дугину В.М. в удовлетворении исковых требований, суд общей юрисдикции, в том числе указал, что договор от 02.08.2006 N 160, подлежащий государственной регистрации, не зарегистрирован в настоящее время, следовательно, является незаключённым.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вывод суда первой инстанции о незаключённости договора от 02.08.2006 N 160 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, который исключает необходимость повторно устанавливать данное обстоятельство при разрешении по существу требований заявителя.

Со ссылкой на вышеуказанное решение суда общей юрисдикции обусловлено настоящее денежное требование Дугина В.М. к должнику, поскольку право собственности на квартиру, подлежащую передаче Дугину В.М. по договору от 02.08.2006 N 160 зарегистрировано за ООО "Финансовая группа "Центр".

Ввиду признания судом общей юрисдикции договора от 02.08.2006 N 160 незаключённым считается, что между Дугиным В.М. и должником отсутствуют договорные отношения в отношении квартиры, то есть у должника отсутствует обязательство передать Дугину В.М. квартиру по незаключённому договору.

Однако в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве участник строительства имеет право предъявить к должнику денежное требование в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, Дугин В.М. имеет законное право обратиться в суд с требованием о возврате ему уплаченных по незаключённому договору денежных средств за будущую квартиру, которое в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицируется как требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Требование относительно процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного и подпадает под действие статьи 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, реализация такого права на предъявление к должнику-застройщику именно денежного требования может быть осуществлена участником долевого строительстве только в соответствующие сроки, установленные законом, для целей включения данного требования в реестр требований кредиторов должника либо за реестром.

Поэтому суду следует установить то обстоятельство, пропущен или нет срок для подачи кредитором настоящего заявления.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявлено после закрытия реестра, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом N 210-ФЗ внесены соответствующие изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX названного Закона дополнена 7 параграфом, регулирующим особенности банкротства застройщиков.

Поскольку Федеральный закон N 210-ФЗ опубликован в Российской газете N 153 от 15.07.2011, начало действия данного документа (за исключением отдельных положений) - 15.08.2011.

В данном случае дело N А70-521/2012 возбуждено после вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ (13.02.2012).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ должны применяться положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По общему правилу требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующую правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ настоящее заявление Дугина В.М., изъявившего желание получить обратно, как он считает, переданные должнику денежные средства в счёт оплаты будущей квартиры, рассматривается судом именно как заявление о включении в реестр денежного требования, понятие которого сформулировано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений является таким же способом защиты прав участников долевого строительства, как включение в реестр денежных требований, суду следует учитывать по аналогии положения пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве для целей установления того обстоятельства, в какой срок было заявлено кредитором требование.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по общему правилу по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, однако исчисляется он с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, что следует из положений пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве, на который сослался и суд первой инстанции, временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Исходя из чего именно конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что Дугин В.М. был уведомлён надлежащим образом об открытии конкурсного производства и возможности предъявления денежных требований к должнику-застройщику.

В дополнении к заявлению (т. 139 л.д. 33) Дугин В.М. указывает, что конкурсный управляющий не выполнил требования пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве.

Из реестра участников долевого строительства жилого дома по ул. Тобольский тракт в г. Тюмени (по данным инициативной группы дольщиков на апрель 2009) (т. 139 л.д. 36-39) Дугин В.М. значится под номером 160 с суммой в 1 238 677 руб.

Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. направил Дугину В.М. соответствующее уведомление согласно пункту 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве, у суда отсутствуют правовые основания считать, что Дугин В.М. пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением в целях включения требований в реестр.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему был известен такой дольщик как Дугин В.М., является необоснованным, поскольку бремя доказывания того обстоятельства, является ли Дугин В.М. участником долевого строительства, и был ли он проинформирован непосредственно самим конкурсным управляющим об обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве, возлагается на конкурсного управляющего, учитывая наличие в деле подписанного должником договора от 02.08.2006 N 160.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Дугиным В.М. срока для подачи настоящего требования для целей включения в реестр, является необоснованным.

В связи с чем не требуется установления того обстоятельства, подавал или нет Дугин В.М. ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Вместе с тем, включение требования в реестр возможно при условии признания данного требования судом обоснованным.

Пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих требований Дугин В.М. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 30 от 07.08.2006 (светокопия, т. 139 л.д. 8), по которой, как он считает, передал должнику денежные средства в размере 1 238 677 руб. по договору от 02.08.2006 N 160.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Дугина В.М. денежных средств в сумме 1 238 677 руб. на дату 07.08.2006, суду не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Напротив, в материалы дела уполномоченным органом представлен ответ от 10.06.2013 (т. 1349 л.д. 18), из которого следует, что согласно имеющимся данным в инспекции (сведения о доходах физических лиц за 2006 год в отношении Дугина В.М.) общая сумма дохода налогоплательщика составила 117 526 руб. 75 коп. Сведения о доходах Дугина В.М. за 2005 год отсутствуют.

Из справки военного комиссариата Тюменской области от 03.06.2012 N ГЛ-20083 (т. 139 л.д. 21) следует, что в 2006 году сумма выплаченной ему пенсии составляет 103 748 руб. 52 коп., а с учётом указанного периода с 01.01.2000 по 31.12.2006 общая сумма выплаченной пенсии, включая указанную сумму в 2006 году, составляет 478 594 руб. 94 коп., которая в любом случае меньше суммы в размере 1 238 677 руб.

Из справки от 01.07.2013 N 536 Управления мероприятий защиты населения и территории Тюменской области (т. 139 л.д. 31) усматривается, что сумма заработной платы Дугина В.М. в 2003 году составляла 155 742 руб. 32 коп., в 2004 году - 147 982 руб. 69 коп., в 2005 году - 135 656 руб. 33 коп., в 2006 году - 177 526 руб. 75 еоп.

В материалы дела представлена справка N 687613 от 29.05.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменский филиал (т. 139 л.д. 22), в которой указано, что Дугин В.М. владел частной квартирой по адресу: ул. Ямская, д. 71а, кв. 48. При этом указано, что справка выдана по состоянию на 28.01.1999.

Сведений о том, что Дугин В.М. продал указанную квартиру и получил за продажу квартиры денежные средства в размере в деле не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Дугин В.М. располагал на дату 07.08.2006 денежными средствами в сумме 1 238 677 руб. для расчёта с должником.

Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что Дугин В.М. фактически мог передать должнику денежные средства в сумме 1 238 677 руб.

Расхождение сведений о фактическом размере доходов Дугина В.М. с выплаченной суммой по договору вызывает у суда обоснованное сомнение в том, что Дугин В.М. действительно располагал наличной суммой в размере 1 238 677 руб. для расчёта с должником.

Доказательств внесения должником на расчётный счёт в кредитной организации денежных средств, также не представлено, что также подтверждается выпиской с расчетного счёта должника, представленной в материалы дела (т. 139 л.д. 12).

Надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Дугиным В.М. действительно была произведена оплата по договору, в деле не имеется, учитывая возражения конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для признания требований Дугина В.М. обоснованными.

Как указывалось выше, требование по процентам является производным от основного.

Поскольку судом не признано обоснованным основное требование, производное требование также не может быть обоснованным.

Доводы жалобы Дугина В.М. о том, что оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В отношении справки должника от 04.04.2009 N 184, подписанной и.о. директора А.Н. Фирсановым, о выполнении Дугиным В.М. в полном объёме условий договора по оплате (т. 139 л.д. 9) суд апелляционной инстанции следующее.

Судом первой инстанции была дана достаточно подробная оценка данной справке как доказательству и установлено, что справка не порождает для должника юридических последствий в виде каких-либо подтверждений оплаты по договору.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова