Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 02АП-7503/13

г. Киров

11 октября 2013 г.

Дело N А17-1856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 по делу N А17-1856/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (ИНН: 7825474854, ОГРН: 1037858018021)

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП: 306370210200050)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (далее - истец, Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Рыбаков А.Г.) с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (словесное обозначение "M-1 Selection" (свидетельство N 433577, заявка N 2009721639, дата приоритета 27.08.2009) и комбинированное словесно-графическое обозначение "М-1" (свидетельство N 334518, заявка N 2004728966, дата приоритета 15.12.2004).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рыбакова А.Г. в пользу Общественной организации взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Рыбаков А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что непосредственными нарушителями прав на товарный знак являются производители продукции, которые выпускают её, не имея договора с правообладателем. Отрицает факт как приобретения и хранения контрафактного товара, так и его реализацию. Кассовый чек в материалы дела истцом не представлен. Представленный чек фактически кассовым не является, так как у ответчика отсутствует контрольно-кассовая техника. В товарном чеке, представленном в материалы дела, в графе "наименование" указана "кофта спорт.", что является прямым указанием на тот факт, что реализованная кофта не содержит изображения "М-1". Сам товар, как и его фотография, не являются доказательством приобретения товара у ответчика. Видеозапись не может быть оценена в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Кроме того, продавец Карпова, расписавшаяся в товарном чеке, не является сотрудником ответчика. Представленная истцом совокупность доказательств не является достаточной для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования иска.

Считает, что суд неправомерно посчитал не имеющими правового значения для разрешения спора то, что у ответчика торговые павильоны находятся на втором этаже торгового центра, а не на цокольном этаже, как утверждает истец. Заявленная истцом сумма компенсации, даже с учетом уменьшения, произведенного судом, чрезмерно завышенной. Товарный знак "М-1" не является общеизвестным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" является правообладателем словесного товарного знака "M-1 Selection" и комбинированного товарного знака, включающего в себя графические и словесные обозначения. Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются:

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 N 433577 (заявка N 009721639, срок действия регистрации - до 27.08.2019);

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21.09.2007 N 334518 (заявка N 2004728966, срок действия регистрации - до 15.12.2014).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда).

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2012 представителем истца в торговом павильоне N 729, находящемся по адресу: г.Иваново, Кохомское шоссе, д. 1, торговый центр "РИО", в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, была приобретена спортивная кофта с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены в дело следующие доказательства:

- товарный чек от 14.12.2012, который содержит следующие реквизиты: "Товарный чек "14" 12 12; наименование: кофта спорт. Кол-во 1 Цена 600 Сумма 600 Итого 600 Прописью шестьсот руб. Продавец подпись расшифровка (Карпова)".

- кассовый чек со следующими реквизитами: "ИП РЫБАКОВ А.Г. ИНН 370200678300 13:58 14.12.12 600,00". При этом, данные о продавце (фамилия, инициалы, ИНН), содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Рыбакова А.Г., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

- диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; содержащаяся на представленном истцом диске формата CD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была произведена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

- экземпляр реализованного товара, на котором содержатся изображения, обладающие визуальным сходством с элементами товарного знака "M-1 SELECTION".

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара, содержащего в себе названные выше изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу частей 1-2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32).

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил N 32).

Комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Зарегистрированный за ответчиком товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания N 334518 (заявка N 2004728966, приоритет от 15.12.2004) представляет собой комбинированное обозначение, включающее графическое изображение двух окружностей разного диаметра, одно из которых располагается внутри другой и двух горизонтально расположенных параллельных линий внутри окружности меньшего диаметра, а также выполненного крупным стилизованным шрифтом с незначительным наклоном и занимающего доминирующее положение словесного обозначения "М-1" в центре меньшей окружности, расположенных соответственно выше и ниже словесного обозначения "М-1" словесных обозначений "MIX" "FIGHT", а также расположенного по периметру между окружностями словесного обозначения "MAX-FIGHT CHAMPIOSHIP MFC".

Приобретенный у ответчика товар представляет собой спортивную кофту, содержащую изображение словесных обозначений "М-1 Selection" и "MIX FIGHT".

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Оценив сходность изображений на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Для установления однородности товаров в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Из материалов дела следует, что факт однородности товаров доказан.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела Арбитражным судом Ивановской области обоснованно признан доказанным факт нарушения действиями ответчика охраняемых законов прав истца.

Довод о том, что ответчик не является нарушителем прав на товарный знак, так как ответственность должен нести непосредственный производитель контрафактной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с нормами, 1479, 1484 ГК РФ субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том числе введение его в гражданской оборот. Указанный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2384/12 от 26.06.2012.

Довод о том, что истцом не доказан факт реализации спортивной кофты, представленной в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 реализация контрафактного товара может быть подтверждена совокупностью доказательств.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара, истцом в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68, 75, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены следующие относимые и допустимые доказательства: товарный и кассовый чеки, которые позволяют определить наименование товара, его количество, стоимость, содержащие реквизиты ответчика; видеозапись момента реализации контрафактного товара; вещественное доказательство - спортивная кофта, на которой незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, на котором незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Заявлений о фальсификации либо недостоверности представленных доказательств в соответствии с нормами процессуального кодекса ответчик не заявлял.

Довод заявителя о том, у ответчика отсутствует зарегистрированный контрольно-кассовый аппарат, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как данное обстоятельство не опровергает возможность его использования без постановки в налоговом органе. Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе справка налогового органа от 02.08.2013 N 18-37/16444 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Довод истца о том, что представленный ответчиком кассовый чек не может быть принят в качестве доказательства, подлежит отклонению. Данный документ подлежал оценке судом в совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, со стороны ответчика не представлены доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что в указанном в видеосъемке месте, где был приобретен товар, велась торговля не ответчиком, а другим лицом; того, что кассовый аппарат, на котором пробит контрольно-кассовый чек 14.12.2012, не находился в пользовании у ответчика, а был использован другим лицом.

Довод заявителя о том, что ответчик не осуществляет торгово-коммерческую деятельность по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1, (цокольный этаж), не нашел своего подтверждения в материалах дела. Представленные в суде первой инстанции договоры субаренды от 08.08.2011, 01.09.2011, 03.03.2012, хотя и содержат указания на торговые помещения, расположенные на втором этаже, переданные в аренду ответчику, однако, это обстоятельство не исключает возможности ИП Рыбакова А.Г. осуществлять торговую деятельность в других местах.

Доводы ответчика о том, что Карпова не являлась работником ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии между данными лицами трудовых отношений.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представленные в суд второй инстанции дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом к рассмотрению, так как доказательства невозможности их представления при разрешении спора в суде первой инстанции отсутствуют. Законных оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 по делу N А17-1856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак