Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2014 г. N С01-67/2014 по делу N А17-1856/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которыми заявленные требования удовлетворены частично, поскольку установлен факт введения ответчиком в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2014 г. N С01-67/2014 по делу N А17-1856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Химичев В.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области (судья Тимофеев М.Ю.) от 25.07.2013 по делу N А17-1856/2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда (судьи Полякова С.Г., Малых Е.Г., Тетервак А.В.) от 11.10.2013 по тому же делу

по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" (ул. Савушкина, д. 134, корп. 4, литера А, помещение 1Н, Санкт-Петербург, ОГРН 1037858018021)

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Александру Геннадьевичу (г. Иваново, ОГРНИП 306370210200050)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился: извещён,

от ответчика: Рыбакова А.В. по доверенности от 10.07.2012,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Рыбаков А.Г.) с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением M-1 Selection (свидетельство N 433577) и комбинированное обозначение "М-1" (свидетельство N 334518).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рыбакова А.Г. в пользу Общественной организации взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Рыбаков А.Г. обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Определением от 29.11.2013 кассационная жалоба ИП Рыбакова А.Г. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В жалобе ИП Рыбаков А.Г. просит суд решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами его вина не установлена; не доказан факт продажи контрафактной продукции; непосредственными нарушителями прав на товарный знак являются производители продукции, которые осуществляют ее выпуск, не имея договора с правообладателем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что обжалуется не только решение суда, но и постановление суда апелляционной инстанции, и что ответчиком подана кассационная жалоба.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в Суд по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемых судебных актах, установленными ими по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общественная организация является правообладателем словесного товарного знака "M-1 Selection" и комбинированного товарного знака, включающего в себя графические и словесные обозначения. Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются:

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 N 433577 (заявка N 009721639, срок действия регистрации - до 27.08.2019);

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21.09.2007 N 334518 (заявка N 2004728966, срок действия регистрации - до 15.12.2014).

Данные свидетельства распространяют своё действие, в том числе, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда).

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2012 представителем истца в торговом павильоне N 729, находящемся по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1, торговый центр "РИО", в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, была приобретён товар, на котором размещены словесные обозначения и изобразительный элемент, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

Приобретенный у ответчика товар представляет собой спортивную кофту, содержащую изображение словесных обозначений "М-1 Selection" и "MIX FIGHT".

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32).

Оценив сходство изображений, размещённых на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая не только визуальное графическое сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства: товарный чек от 14.12.2012, кассовый чек с реквизитами ИП Рыбакова А.Г., диск формата CD-R, экземпляр реализованного товара, на котором содержатся изображения, обладающие визуальным сходством с элементами товарного знака "M-1 SELECTION", с учётом того, что доказательств правомерного использования товарных знаков истца предпринимателем представлено не было, суд пришёл к выводу о доказанности факта использования товарных знаков предпринимателем без разрешения правообладателя.

Судом первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалах дела, установлен факт введения ответчиком в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 30 000 руб., суд исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя и иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам полагает, то указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно довода жалобы о недоказанности вины ответчика в нарушении исключительных прав истца и в связи с этим неправомерности взыскания компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Положения указанного Информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, исходя из разъяснения, данного в пункте 23 постановления N 5/29, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобождён от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учётом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечён к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за реализуемыми им товарами, и своевременно принимать меры по не допущению нарушений исключительных прав других лиц на средства индивидуализации.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Остальные доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами в полной мере исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, размер взыскиваемой компенсации обоснован.

Выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права и не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Рыбакова А.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 по делу N А17-1856/2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев