Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-15692/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-63184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

от заявителей: ОАО Банк "Возрождение" - представители Ким А.Б. по доверенности от 26.08.2013, Балаева О.В. по доверенности от 26.12.2012

Сидоренко О.Н. не явился, уведомлен

от должника: представители Перевозчикова Д.С. по доверенности от 22.07.2013, Григорьев К.В. по доверенности от 22.04.2013

от кредиторов ООО "Портовое оборудование" Васильев Я.Ю. по доверенности от 19.08.2011

арбитражный управляющий Зимин Павел Петрович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15692/2013) ОАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу А56-63184/2010, принятого

по жалобам ОАО Банк "Возрождение", Сидоренко О.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Русив" Ражева Д.А. в деле

по заявлению ООО "Русив" о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русив", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д.10, ОГРН 1037821011557 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2011 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Решением от 17.01.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Анатольевич.

Конкурсные кредиторы ОАО Банк "Возрождение" и Сидоренко Ольга Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ООО "Русив" Ражева Дмитрия Анатольевича и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.05.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб ОАО "Банк Возрождение" и Сидоренко Ольги Николаевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РУСИВ" Ражева Дмитрия Анатольевича, а также в отстранении Ражева Дмитрия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСИВ".

Определение обжаловано ОАО Банк "Возрождение" (далее - Банк) в апелляционном порядке.

В жалобе Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются незначительными нарушениями, а также с выводом о том, что указанные нарушения не повлекли за собой возникновение убытков у должника или его кредиторов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование жалоб о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ражевым Д.А. своих обязанностей Банк и Сидоренко О.Н. сослались на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

1.Не размещение конкурсным управляющим сведений о введении в отношении ООО "РУСИВ" конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ, а также на сайте ЗАО "Интерфакс" (нарушение устранено по истечении 2,5-х месяцев с момента назначения конкурсного управляющего);

2.Не заключение конкурсным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (нарушение устранено по истечении 3-х месяцев с момента назначения конкурсного управляющего);

3.Нарушение конкурсным управляющим срока принятия в ведение имущества должника, проведения инвентаризации и оценки такого имущества (нарушение устранено по истечении 5-ти месяцев с момента назначения конкурсного управляющего);

4.Нарушение конкурсным управляющим срока принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (нарушение устранено по истечении 3-х месяцев с момента назначения конкурсного управляющего);

5.Непринятие конкурсным управляющим каких-либо мер по сохранности (по охране, содержанию или техническому обслуживанию) единственного актива должника -здания дендроцентра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская д.10 (не устранено);

6.Нарушение конкурсным управляющим срока подачи сведений в ЕГРЮЛ (нарушение устранено по истечении 3-х месяцев с момента назначения конкурсного управляющего);

7.Не представление конкурсным управляющим сведений в банк, об открытии конкурсного производства и сведений о лице имеющем право распоряжаться расчетным счетом должника (нарушение устранено по истечении 5-ти месяцев с момента назначения конкурсного управляющего);

8.Нарушение конкурсным управляющим очередности выплат по текущим платежам, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.4 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, носят незначительный характер. Кроме того суд принял во внимание тот факт, что в период рассмотрения жалоб Банка и Сидоренко О.Н. (с 04.02.2013 по 17.05.2013) конкурсный управляющий, по предложению суда произвел ряд мероприятий по устранению допущенных им нарушений.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит предельного срока для опубликования сведений в ЕФРСБ, данный срок установлен лишь для опубликования сведений в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ").

Согласно данным ЕФРСБ конкурсный управляющий исполнил свою обязанность по опубликованию сообщения о введении в отношении ООО "Русив" конкурсного производства 27.02.2013.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По аналогичным основания отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим срока подачи сведений в ЕГРЮЛ и не представление конкурсным управляющим сведений в банк, об открытии конкурсного производства и сведений о лице, имеющем право распоряжаться расчетным счетом должника, поскольку Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей конкурсного управляющего направлять сведения в ЕГРЮЛ или банк в течение определенного срока. Кроме того, как было указано выше, надлежащим уведомлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является официальное опубликование сообщения в печатном органе.

Таким образом, права кредиторов, в данном случае, конкурсным управляющим не нарушены. Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных юридических последствий для должника или кредиторов в связи с несвоевременной подачей указанных сведений.

В соответствии с положениями части 2 (абзац второй) статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей) внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Русив" введено решением арбитражного суда 13.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

20.12.2012 конкурсным управляющим в ЗАО "ГУТА-Страхование" направлено заявление на заключение дополнительного договора страхования ответственности, то есть в пределах десяти дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Страховой организацией указанное заявление было получено 26.12.2012. доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты меры для заключения договора страхования дополнительной ответственности в предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве срок. Пропуск установленного законом срока был обусловлен рядом объективных причин, не зависящих от конкурсного управляющего.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков должника или его кредиторов.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В настоящее время в производстве арбитражного суда находится жалоба конкурсного управляющего должника, в которой управляющий просит суд:

- признать незаконными действия внешнего управляющего ООО "Русив" Зимина П.П. по уклонению от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

- обязать Зимина П.П. передать конкурсному управляющему ООО "Русив" Ражеву Д.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Русив".

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вменения конкурсному управляющему нарушение сроков принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий предпринимает меры направленные на получение указанной документации от внешнего управляющего.

Ссылаясь в жалобе на непринятие конкурсным управляющим каких-либо мер по сохранности (по охране, содержанию или техническому обслуживанию) единственного актива должника - зданию дендроцеитра по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Смоленская, д. 10, Банк не конкретизировал, какие, по его мнению, действия по охране указанного объекта, не предприняты конкурсным управляющим.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Русив" о своей деятельности от 31.01.2013 содержатся сведения о мерах, направленных конкурсным управляющим на обеспечение сохранности имущества должника. Согласно информации конкурсного управляющего объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская 10, находится под охраной лиц, осуществляющих охрану объекта с момента его строительства.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 конкурсным управляющим, в присутствии представителя конкурсного кредитора - ООО "Портовое оборудование", совместно с арбитражным управляющим Зиминым П.П. был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская наб., д. 10, с целью его передачи конкурсному управляющему. К материалам дела приобщены копии акта осмотра здания от 26.12.2012, акта приема-передачи здания дендроцентра от 06.03.2013, инвентаризационной описи основных средств N 1 от 06.03.2013. Кроме того, к материалам дела приобщен акт осмотра от 11.01.2013, проведенный в рамках договора N ППС 64 от 14.12.2012, заключенного с ООО "Эрфольг Инжиниринг" с целью обследования инженерных систем здания дендроцентра и определения возможности его консервации. В материалы дела предоставлен договор N ППС 64, заключенный 14.12.2012 конкурсным управляющим с ООО "Эрфольг Инжиниринг", предметом которого является обследование инженерных систем капитального объекта недвижимости и определения возможности его консервации.

Таким образом, довод жалобы в указанной части противоречит материалам дела.

Согласно абз. 2 п.7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В связи с отсутствием на счете должника денежных средств, конкурсным управляющим были направлены уведомления конкурсным кредиторам с предложением о финансировании процедур по сохранности объекта недвижимости, являющегося единственным активом должника, с целью не допущения его разрушения, а, следовательно, снижения рыночной стоимости. Конкурсным кредитором должника - ООО "Портовое оборудование" было дано согласие на финансирование.

ООО "Портовое оборудование" были осуществлены выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и выплаты лицам, обеспечивающим сохранность объекта недвижимости. Указанный факт подтверждается приобщенными к материалам дела копиями расписок о получении денежных средств, выданных Быстровым В.В., Галкиным А.А., а также свидетельскими показаниями Галкина А.А.

Так как оплата услуг по охране производила за счет денежных средств конкурсного кредитора, а не конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности довода заявителя о нарушении установленной в ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, носят незначительный характер, а доказательств, подтверждающих возможное причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб ОАО "Банк Возрождение" и Сидоренко Ольги Николаевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РУСИВ" Ражева Дмитрия Анатольевича, а также в отстранении Ражева Дмитрия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСИВ".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-63184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен