Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника ООО "Облик" Семенова Сергея Валерьевича - Кузьминых М.К., паспорт, (доверенность от 09.01.2013 г.);

от ЗАО "Ванкорнефть" - Корнеев И.Г., паспорт (доверенность от 03.10.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Облик" Семенова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов, вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-5367/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ООО "Облик") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 204 от 29.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012 г.

Определением суда от 31.01.2013 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Облик" был продлен до 26.07.2013.

07.08.2013 конкурсный управляющий Семенов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у конкурсного кредитора ЗАО "Ванкорнефть" документов, поименованных в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 года (резолютивная часть от 05.09.2013 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Облик" Семенова С.В. об истребовании документов у ЗАО "Ванкорнефть" отказано.

Конкурсный управляющий Семенов С.В.обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по истребованию документов у конкурсного кредитора не объективен, противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего должника и его кредиторов. Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. предусмотрено право суда истребовать любые документы у третьих лиц, которые касаются деятельности должника. Факт подписания актов зачета встречных однородных требований подтверждает тот факт, что ЗАО "Ванкорнефть" должно было и могло знать о наличии дебиторской задолженности ООО "Облик" в размере 33 232 809,99 руб., т.к. все хозяйственные операции оформляются оправдательными документами данная задолженность должна была быть оформлена соответствующими первичными документами, а сохранность таких документов должна обеспечиваться руководителем организации.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются достаточные доказательства того, что истребуемые документы находятся у ЗАО "Ванкорнефть", отрицая факт их наличия, общество пытается уклониться от необходимости уплаты должнику 33 232 809,99 руб. Кроме того данная спорная ситуация уже была предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-5367/2011 от 10.07.2013.

ЗАО "Ванкорнефть" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Ванкорнефть" с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОО "Облик" Семенов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ЗАО "Ванкорнефть" документов, относящихся к взаимным гражданско-правовым отношениям, сложившимся между ООО "Облик" и ЗАО "Ванкорнефть": счетов-фактур и накладных к ним, актов зачета взаимных требований N 11/355 от 23.05.2011, N 11/356 от 23.05.2011.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по настоящему делу сделки по зачету встречных требований от 22.02.2011 г., 05.07.2011, 05.07.2011, оформленные актами о проведении зачета встречных требований от 22.02.2011, 05.07.2011, 05.07.2011, подписанные между ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "Облик" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Облик" перед ЗАО "Ванкорнефть" по перечисленным в актах зачета взаимных требований N 11/154 от 22.02.11г., N 11/647 от 05.07.11г., N 11/633 от 05.07.11г. договорам в размере 33 232 809 руб. 99 коп., а также восстановлена задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед ООО "Облик" по перечисленным в актах зачета взаимных требований N 11/154 от 22.02.11г., N 11/647 от 05.07.11г., N 11/633 от 05.07.11г. договорам, в размере 33 232 809 руб. 99 коп.

С учетом возникшего у конкурсного управляющего Семенова С.В. права на иск к ЗАО "Ванкронефть" о взыскании 33 232 809,99 руб. и непредставления бывшим руководителем должника документов, касающихся деятельности должника, Семенов С.В. направил в адрес ЗАО "Ванкронефть" (почтовая квитанция от 17.07.2013) запрос о предоставлении документов, относящихся к сложившимся между сторонами правоотношениям, и необходимых для предъявления соответствующего иска в суд в подтверждение наличия задолженности.

Поскольку ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает конкурсный управляющий, данные документы необходимы ему для предъявления иска в суд, анализа финансового состояния должника, выявления иных сделок, которые могут быть признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлены доказательства того, что истребуемые документы находятся у ЗАО "Ванкорнефть". Ссылка заявителя на данные обстоятельства носит предположительный характер. Возложение обязанностей по передаче документов на указанное лицо, у которого данные документы отсутствуют (доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено), в данном случае не может быть исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда истребовать документы у третьих лиц, в том числе у конкурсного кредитора ЗАО "Ванкорнефть", которые касаются деятельности должника.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст.ст. 16, 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

По мнению апелляционного суда, выводы суда о непредставлении заявителем доказательства того, что истребуемые документы находятся у ЗАО "Ванкорнефть", основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обязанность у определенных в данной норме лиц по передаче документов возникает лишь в отношении документации должника.

Доказательства нахождения у ЗАО "Ванкорнефть" истребуемых документов, принадлежащих должнику - ООО "Облик", в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), ссылка на двусторонние гражданско-правовые отношения об обратном также не свидетельствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписывая акты зачета встречных однородных требований, ЗАО "Ванкорнефть" должно было и могло знать о наличии дебиторской задолженности ООО "Облик", правомерности выводов суда по существу заявленного требования не опровергают, равно как и ссылка на постановление апелляционного суда от 10.07.2013, поскольку об истребовании документов, поименованных в ходатайстве: счетов-фактур и накладных к ним, актов зачета взаимных требований N 11/355 от 23.05.2011, N 11/356 от 23.05.2011 ранее не заявлялось. (л.д.10-16).

Кроме того, апелляционным судом не усматривается из представленных документов обоснованность заявленного требования относительно актов зачета взаимных требований N 11/355 от 23.05.2011, N 11/356 от 23.05.2011 со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определений, вынесенных по правилам ст.66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов