Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-156/12

г. Томск

06 февраля 2012 г.

Дело N А27-7369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вистина О.А. по доверенности от 08.04.2011;

от заинтересованного лица: Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 года по делу N А27-7369/2011 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433), д.Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918), г.Кемерово

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская", Общество, заявитель, налогоплательщик) (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серия 42 N 002122219 от 25.07.2002), д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 21.03.2011 N 9 и "об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" 21.03.2011 N 19.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 требования заявленные ОАО "Шахта "Алексиевская" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что представленные ОАО "Шахта "Алексиевская" документы в подтверждение права на вычет по НДС за 1 квартал 2009 года содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неизвестными) лицами и не подтверждают факт реальности хозяйственных операций с ООО "Альтаир" и ООО "Юнита", что является основанием для отказа в предоставлении права на вычет по НДС. Ссылка суда на обстоятельства, установленные по хозяйственным операциям с указанными спорными контрагентами по делам А27-8674/2010 (ООО "Альтаир", ООО "Юнита" - 1 квартал 2009) А27-2420/2010 (ООО Альтаир" 4 квартал 2008 года) является необоснованной, т.к. налоголпательщик представил в налоговый орган седьмую уточненную налоговую декларацию, а по делу А27-8674/2010 предметом рассмотрения была пятая уточненная декларация общества по НДС за 1 квартал 2009 года, при этом при проведении камеральной налоговой проверки седьмой уточненной налоговой декларации ОАО "Шахта Алексиевская" Инспекцией были установлены иные дополнительные обстоятельства, которые не были предметом исследования судебными инстанциями по делам N N А27-8674/2010, А27-2420/2010. В настоящем деле Инспекцией установлена иная совокупность доказательств, подтверждающая правомерность выводов налогового органа (заключения эксперта, лица, указанные в качестве руководителей контрагентов в своих пояснениях отрицают причастность к их финансово-хозяйственной деятельности, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения). В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка, при этом по указанным делам стороной по делу являлась МИФНС России N 2 по Кемеровской области, в рассматриваемом деле стороной по делу является МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, являющаяся иным юридическим лицом. Выводы судебных инстанций по делам NN делам А27-8674/2010, А27-2420/2010 не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2010 по 22.12.2010 Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Шахта "Алексиевская" седьмой уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки 13.01.2011 Инспекцией составлен акт N 1.

На основании данного акта 21.03.2011 года начальником Инспекции приняты:

- решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 9 в связи с отсутствием события налогового правонарушения;

- решение "Об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" N 19.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данных решений, налогоплательщик обратился в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области "об изменении решения налогового органа" от 02.06.2011 N 359 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части.

Обжалованные решения налогового органа отменены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 112 579 руб.

В остальной части, в том числе в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 251 479 руб., решения оставлены без изменения и утверждены Управлением.

ОАО "Шахта "Алексиевская", не согласившись с выводами налогового органа, оспорило в судебном порядке решения Инспекции от 21.03.2011 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 9 и "Об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" N 19 (в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области "Об изменении решения налогового органа" от 02.06.2011 N 359).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и, соответственно, имеет право на возмещение НДС.

По мнению апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Шахта "Алексиевская" является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом Кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При применении пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации учитываются и положения пункта 10 Постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена именно на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, и, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционный суд Российской Федерации указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Альтаир" (ИНН/КПП 540635596/420501001), и ООО "Юнита" (ИНН/КПП 540248509/540201001) налогоплательщик представил договор поставки (запасных частей для шахтового оборудования: анкера, металлические решетки) N 01 -07/ША-476 от 01.07.2008, договор поставки (секции прямой) N Ю-09/3-104 от 25.02.2009 (спецификации к ним), соответственно, счета-фактуры, товарные накладные.

Факт оплаты поставленной продукции осуществлялся налогоплательщиком в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Товарные накладные и счета-фактуры, от имени общества - ООО "Альтаир" подписаны директором Мираковым Анатолием Календаровичем.

Товарные накладные и счета-фактуры, от имени общества - ООО "Юнита" подписаны директором Власкиным Владимиром Куприяновичем.

Законность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Альтаир" и ООО "Юнита" налоговый орган обосновывает тем, что по результатам мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительно проведенных в ходе проверки седьмой уточненной налоговой декларации не представилось возможным установить место нахождения контрагентов, в связи с отсутствием их по юридическому адресу, согласно заключению эксперта подписи в счетах- фактурах, накладных, бухгалтерской и налоговой отчетности выполнены не самим Мираковым А.К. или Власкиным В.К., а другим (разными, иными) лицами.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом ООО "Альтаир", ООО "Юнита" зарегистрированы в качестве юридических лиц и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, директорами обществ, согласно правоустанавливающим документам и сведениям указанным в ЕГРЮЛ в рассматриваемый период являются Мираков А.К. (том дела 3, л.д. 68-81), и Власкин В.К. (т. д. 3 л.д. 101-118), соответственно, что также установлено Арбитражным судом Кемеровской области по ранее рассмотренному делу N А27-8674/2010, в ходе проверки законности решений налогового органа, принятых по результатам проверки пятой уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, и нашло отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2011).

С учетом того, что реальность приобретения налогоплательщиком анкеров и металлических решеток, секции прямой, и их дальнейшее использование в производственной деятельности Общества, налоговым органом не опровергнуты и не оспорены, оценив имеющиеся доказательства в т.ч. состоятельность довода налогового органа о том, что информация в счетах-фактурах, товарных накладных содержит недостоверные сведения в части подписей руководителей Миракова А.К., и Власкина В.К., а также об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Альтаир" и ООО "Юнита", в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу - довод налогового органа о том, что подписи, проставленные на документах от имени Миракова А.К. и Власкина В.К. не являются подписями уполномоченных лиц, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а документы представленные в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам отвечают требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры содержат в полном объеме информацию, предусмотренную статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование проявления должной осмотрительность при совершении хозяйственных операций с ООО "Альтаир" и ООО "Юнита" и что у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в правоспособности названных контрагентов и легитимности руководителей обществ-поставщиков, в материалы дела заявителем представлены копии правоустанавливающих документов ООО "Альтаир", ООО "Юнита", которыми подтверждаются факты регистрации обществ в качестве юридических лиц, в качестве налогоплательщиков и факты того, что руководителями контрагентов в рассматриваемый период являлись Мираков А.К. и Власкин В.К., соответственно.

Отклоняя довод налогового органа о том, что он осуществляет лишь формальную регистрацию юридических лиц, поскольку последняя, носит заявительный характер, с учетом требований пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции действующей в период спорных правоотношений) когда сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, "считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений" суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем в рассматриваемо случае была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку доказательства обратного налоговым органом суду не представлено.

Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей по проверке добросовестности и налоговой надежности контрагента по гражданско-правовым сделкам не предусмотрено, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Как установлено судом налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие осведомленность ОАО "Шахта "Алексиевская" о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО "Альтаир", ООО "Юнита". Также Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая вправе на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

Как следует из определения ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-2635/09 по делу N А68-8565/07-362/11 в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).

В этой связи в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

Факт отсутствия имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок, а также численности штата работников ООО "Альтаир", ООО "Юнита" в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для отказа принятия к вычету суммы налога.

Выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Альтаир", ООО "Юнита", подтвержденные доказательствами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом и на которые последний ссылается, не свидетельствуют о недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно,

Вместе с тем, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты поставленных товаров налогоплательщиком, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС.

Также суду налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факты не совершения хозяйственных операций по поставке вышеуказанных товарно-материальных ценностей, либо о поставке данных товарно-материальных ценностей иными лицами,

Отклоняя доводы Инспекции о наличии формального документооборота в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Альтаир" и ООО "Юнита", что следует из доказательств добытых в ходе контрольных налоговых мероприятий (объяснения Миракова А.К. (протокол допроса свидетеля N 351 от 05.08.2009) и Власкина В.К. (протокол N16/9 от 22.01.2010)), которые отрицают свою причастность к руководству данными юридическими лицами, и факты подписания каких-либо документов, подтверждающих хозяйственные операции от имени данных юридических лиц, которые также согласуются, по мнению налогового органа, с заключениями эксперта, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства касаются деятельности контрагентов и сами по себе и в совокупности с выше исследованными, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в котором Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".

Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53".

Учитывая изложенное, довод налогового органа, о том, что руководители контрагентов, являются учредителями иных организаций, отклоняется апелляционным судом, т.к. касается только контрагентов. Данное обстоятельство не являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и налогоплательщики независимо друг от друга и их контрагентов пользуются своими правами.

Довод налогового органа об отсутствии факта оплаты, поскольку расчетные счета, открытые в банках по заявлениям физических лиц, которых, по мнению налогового органа, надлежит определить в качестве лиц, не являющихся уполномоченными выступать от имени контрагентов, и следует квалифицировать в качестве не принадлежащих данным контрагентам был предметом исследования в суде первой инстанции, заявлен в апелляционной жалобе и обоснован со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 3245 /08 по делу NА56-46005/2006, т.к. Инспекция не согласна с выводами суда в указанной части.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 3245/08 по делу N А56 -46005/2006 разрешался вопрос о распределении рисков при проведении безналичных расчетов по публичным обязательствам, указано, что перечисление инспекцией суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет, открытый банком на имя общества, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться возвратом налога обществу. В такой ситуации общество не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах, и не имеет прав требования к банку, вытекающих из договора банковского счета либо общих правил проведения безналичных расчетов. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия общества между инспекцией как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом по настоящему делу не представлено доказательств того, что расчетные счета по которым осуществлялись банковские операции не принадлежат контрагентам, не представлены доказательства того, что расчетные счета открыты по подложным документам, не представлены доказательства того, что у контрагентов открыты иные расчетные счета в иных банках.

При указанных обстоятельствах, приведенный довод обоснованно не принят судом, как документально не подтвержденный.

Обстоятельства дела подтверждают, что Общество понесло затраты по возмездным сделкам, отвечающим признакам, обозначенным в главе 21 Кодекса, и было вправе в соответствующей декларации по налогу на добавленную стоимость отразить суммы уплаченного продавцу налога на добавленную стоимость и заявить эти суммы к возмещению.

Наличие особых схем расчетов за поставленный товар, в которых участвует налогоплательщик, также не следует из материалов дела, в связи с чем, в указанной части доводы налогового органа отклоняются апелляционной коллегией, т.к. не подтверждают выводы о безвозмездности сделок со спорными контрагентами и, соответственно, не влияют на получение налогового вычета Обществом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные свидетельствуют о создании формального документооборота, реальность поставок от спорных контрагентов не подтверждают, так как в товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: государственный номер машины, номера регионов, где они зарегистрированы, сведения о доверенности на получение груза, номер путевого листа, в правом углу не проставлен реквизит о перевозке товара (по какой транспортной накладной поступил товар - номер и дата), то есть, содержит недостаточно сведений для того, что бы убедиться в реальности транспортировки товара от грузоотправителя до грузополучателя.

Как установлено судом, в спорных первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, поставляемый товар, а также сделать вывод о факте приемки-передачи товара; товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Устанавливая достоверность данных о регистрации транспортных средств, государственные номера которых указаны в товарно-транспортных накладных без указания номера региона, налоговый орган при проведении проверочных мероприятий сделал запросы только в регистрирующие органы по месту регистрации контрагентов, указанной в договорах (ООО "Альтаир", г. Кемерово; ООО "Юнита", г. Новосибирск), однако не учел, что хозяйственные операции осуществлялись в ином регионе, и тот факт, что регистрация контрагентов с момента заключения сделки, изменялась.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие заполнения какого-либо реквизита в представленных ТТН, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара, и, само по себе, не является основанием для отказа в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы НДС, при том, что Обществом подтвержден сам факта доставки спорного товара.

В материалы дела представлено пояснение директора ЧОП "Мангуст" (осуществляющего охрану территории ОАО "Шахта "Алексиевская" на основании договора от 29.12.2007 N 108) Лапина М.А. (24.02.20110), который пояснил, что регистрация транспортных средств, въезжающих на территорию шахты производится избирательно. Наличие товарных накладных на доставку шахте грузов, освобождает от регистрации въезда на территорию данного транспортного средства.

Доводы апеллянта о невозможности проведения проверочных мероприятий, указанное не опровергают, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, т.к. реальность доставки спорного товара подтверждена налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии при рассмотрении настоящего дела выводов судебных инстанций по делу N А27-8674/2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из следующего.

По ранее рассмотренному делу N А27-8674/2010 обстоятельства, положенные в основу выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенным в январе 2009 года с ООО "Альтаир" и ООО "Юнита" уже были установлены и оценены.

Обстоятельства настоящего дела, по хозяйственным операциям ОАО "Шахта "Алексиевская" с ООО "Альтаир" и ООО "Юнита", положенные в основу выводов налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет за 1 квартал 2009 года, совпадают с обстоятельствами по делу N А27-8674/2010.

Документы, дополнительно полученные налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки седьмой уточненной налоговой декларации, в том числе, заключения эксперта от 09.03.2011 N 113, N 114 по результатам проведения почерковедческой экспертизы документов, подписанных Мираковым А.К. и Власкиным В.К., свидетельствующие о том, что подписи на бухгалтерских и налоговых документах не принадлежат указанным лицам; протокол допроса индивидуального предпринимателя Клименко Е.Н. от 17.03.2011, который полагает, что решение о назначении Миракова А.К. директором, в связи с продажей последнему ООО "Альтаир", подписано именно им, однако он не узнал по фотографии на заявлении о выдаче паспорта (форма 1П), человека которому он продал предприятие (то есть, не признал в нем того кому продал предприятие), сведения о том, что ООО "Юнита" последнюю отчетность в налоговый орган представило за 6 месяцев 2009 года, протокол допроса Миракова А.К. от 05.08.2009; протокол допроса Власкина В.К. от 22.01.2010 N 16/9, в качестве доказательства наличия новых обстоятельств судом обоснованно не признаны, поскольку указанные доказательства, подтверждают ранее установленные обстоятельства, следовательно, являются доказательствами наличия тех обстоятельств, оценку которым уже ранее судом была дана.

Доказательств установления каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были предметом оценки, в ходе рассмотрения спора по настоящему делу не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что никаких новых обстоятельств, и доказательств, подтверждающих их наличие в рамках рассматриваемого дела, налоговым органом не представлено, и в ходе камеральной налоговой проверки, результатом которой являются оспариваемые в настоящем деле решения налогового органа, установлено и получено не было.

В указанной части доводы апеллянта выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 28.12.2011 по делу N А27-4464/2011 согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Поскольку обстоятельства рассматриваемого дела по эпизодам, связанным с получением Обществом необоснованной выгоды по вычетам НДС (взаимоотношения с ООО Альтаир" и ООО "Юнита"), совпадают с обстоятельствами по делам N N А27-8674/2010 (налоговый период 1 квартал 2009 года), А27-2420/2010 (налоговый период 4 квартал 2008 года), при рассмотрении настоящего дела судом обоснованно учтена позиция судебных инстанций, которые давали оценку аналогичным обстоятельствам и доказательствам Инспекции по делам NN А27-8674/2010, А27-2420/2010, по которым судами установлено, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом, подтверждают реальность хозяйственных операций и не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции от 21.03.2011 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 9 и "об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" 21.03.2011 N 19, основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом, т.к. у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в реализации его законного права на налоговый вычет по результатам камеральной налоговой проверки седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года по делу N А27-7369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина