Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-2324/12

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А27-9154/2011

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" Павленко Евгения Анатольевича (рег. N 07АП-2324/2012 (2)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года по делу N А27-9154/2011 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" (ОГРН 1054205067377, ИНН 4205083005) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" Павленко Евгения Анатольевича о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" Павленко Евгений Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года по делу N А27-9154/2011 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом", которым завершено конкурсное производство в отношении должника.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Сибирский дом" Павленко Е.А. в апелляционной жалобе изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в период с 24.08.2013 по 23.09.2013 конкурсный управляющий находился в командировке и у него отсутствовала информация о вынесенном судебном акте.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 23 августа 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 26 августа 2013 года и закончилось (с учетом выходных дней) 06 сентября 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО "Сибирский дом" Павленко Е.А. 25 сентября 2013 года, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока (просрочка составила 19 дней).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нахождение его в командировке в период с 24.08.2013 по 23.09.2013, на отсутствие информационной и технической возможности для ознакомления с судебным актом и направления апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Павленко Е.А. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2013, в котором было принято обжалуемое определение, полный текст которого размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 24.08.2013, копия определения направлена конкурсному управляющему Павленко Е.А. по почте и последним получена согласно информации на сайте "Почты России" 03.09.2013 (л.д. 72, т. 10).

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением конкурсного управляющего Павленко Е.А. о принятом судебном акте, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявленного ходатайства не усматривается наличия причинной связи между получением заявителем копии судебного акта 03.09.2013 и нарушением им срока подачи апелляционной жалобы на 19 дней.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение заявителя в командировке (отпуске), отсутствие юриста и иные внутренние организационные проблемы в деятельности организации не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, конкурсный управляющий Павленко Е.А. имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, конкурсный управляющий Павленко Е.А. обладал возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" Павленко Евгения Анатольевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года по делу N А27-9154/2011 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко