Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-18771/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А65-22880/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г.Москва, о признании статуса залогового кредитора по делу N А65-22880/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", ОГРН 1021603462506,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г.Москва, о признании статуса залогового кредитора по делу N А65-22880/2012, ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 15.07.2013 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 29.07.2013.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 23.09.2013, т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на болезнь представителя.

Из материалов дела установлено, что представитель участвовал в судебном заседании 15.07.2013 (л.д. 105).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, обжалуемый судебный акт был опубликован 16.07.2013.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 16.07.2013, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, несмотря на болезнь своего представителя.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок, в том числе, доказательств болезни представителя заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г.Москва, о признании статуса залогового кредитора по делу N А65-22880/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Г.М. Садило