Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-16026/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-11391/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сокол П.Я. по доверенности от 26.04.2013

от ответчика (должника): Гаценко Я.Ф. по доверенности от 28.03.2013, Судакова В.А. по доверенности от 22.03.2013

от временного управляющего: Наталкин Д.В. лично

от ОАО "НОМОС-БАНК": Петрова О.А. по доверенности от 29.09.2011

от ООО "ИТЦ "Астек": Андреев А.В. по доверенности от 13.05.2013, Комаров А.А. по доверенности от 23.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16026/2013) ОАО "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-11391/2013/тр.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Компании ТАУРУС МЕТАЛС Лтд (Багамские острова, Нью Провиденс, г. Нассау, Данмор Лэйн, Ариана Хауз, почтовый ящик N -3822)

к ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" (196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севостьянова, дом 20, лит. А; ОГРН 1057810262773; ИНН 78173202450)

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург8а и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В., сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013.

Компания ТАУРУС МЕТАЛС Лтд обратилась в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 170 355 955 руб. 81 коп. основного долга.

Требование представлено в суд в течение срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения должника.

Определением от 01.07.2013 требование Компании ТАУРУС МЕТАЛС Лтд в сумме 159 201 628 руб. 96 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований. Банк считает, что основанием для отмены определения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что факты, на которые ссылается кредитор в обоснование требований, не доказаны (не представлены выписки по его счетам, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договорам займа, отсутствуют доказательства получения денежных средств ЗАО "Трасткомтрейдинг", отсутствует расчет задолженности). Банк считает, что продление сроков действия договоров займа путем заключения дополнительных соглашений к ним без надлежащего уведомления поручителя, должно быть расценено как недобросовестные действия сторон договоров займа, направленные лишь на увеличение неблагоприятных последствий для поручителя и, как следствие, размера требований, включаемых в реестр кредиторов должника с целью причинения вреда другим кредиторам. Поскольку поручитель не был извещен в соответствии с п.3.1. договора, то, по мнению банка, дополнительные соглашения являются ничтожными, как совершенные в нарушение статей 10, 168 ГК РФ, а поручительство прекращенным на основании п.1 ст. 367 ГК РФ, так как должник не давал согласия на неблагоприятные для него последствия, связанные с увеличением срока возврата заемных средств заемщиком.

Временный управляющий должника в отзыве просит оставить определение суда без изменения, полагая, что доводы жалобы опровергаются имеющимся доказательствам.

Кредитор, заявивший требование, в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" в отзыве поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, считая, что определение суда подлежит отмене как необоснованное. Возражения указанного лица сводятся к следующему. Материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о том, что стороны договора поручительства имели какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства должником в пользу ЗАО "Трасткомтрейдинг", а в отсутствии указанного заключение договоров поручительства должно быть расценено как дарение, которое в силу ст. 575 ГК РФ не допускается. Общество полагает, что поручительство является недействительным, а задолженность - несуществующей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позиция подателя жалобы была поддержана представителем ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК".

Представители кредитора, заявившего требование, должника и временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор (Компания) во исполнение определения апелляционного суда от 12.09.2013 представил в материалы дела дополнительные доказательства, а именно документацию, подтверждающую факт реализации заинтересованными лицами бизнес-проекта по строительству завода по производству топливных гранул, в рамках которого возникали соответствующие обязательства, в том числе, подтверждающую наличие экономического интереса участия в данном проекте как кредитора, так и должника, а также копию определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 по делу N А41-6930/13 о включении соответствующего требования к основному должнику (ЗАО "Трасткомтрейдинг") в реестр требований кредиторов.

Представитель компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство компании подлежит удовлетворению, в том числе, с учетом того, что в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, представление которых признается судом обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между Компанией ТАУРУС МЕТАЛС Лтд и ЗАО "Трасткомтрейдинг" заключены договоры займа от 24.10.2006, 04.01.2007, 02.03.2007, 10.04.2007, 17.04.2007, 26.10.2007, в соответствии с условиями которых кредитор предоставлял обществу денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Траскомтрейдинг" по вышеуказанным договорам, между кредитором и ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" заключены договоры поручительства от 24.10.2006, 04.01.2007, 02.03.2007, 10.04.2007, 17.04.2007, 26.10.2007, в соответствии с условиями которых должник в качестве поручителя принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Траскомтрейдинг" по возврату денежных средств по договорам займа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Траскомтрейдинг" обязательств по возврату займа явилось основанием для подачи компанией настоящего требования к поручителю.

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно признаны судом первой инстанции установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления заемных денежных средств ЗАО "Траскомтрейдинг" подтверждается платежными поручениями, представленными кредитором в дело (л.д. с 158 по 181 т.1). Доказательств, опровергающих достоверность платежных поручений и иных платежных документов, заявитель жалобы вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил. Наличие задолженности по договорам займа подтверждено актами, подписанными сторонами (л.д. 182, 202, 204 т.1). В дальнейшем сроки возврата денежных средств изменялись путем заключения дополнительных соглашений о продлении сроков возврата суммы займа. Нарушений, позволяющих признать сделки (договоры займа) ничтожными, судом не выявлено, в том числе, не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества); мнение об искусственном увеличении кредиторской задолженности ошибочно, учитывая фактическое получение заемщиком денежных средств, неисполнение должником обязательств по их возврату не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Расчет суммы задолженности был представлен одновременно при подаче заявления в суд (поименован в списке приложений). В процессе рассмотрения требования должником, кредитором и временным управляющим была проведена трехсторонняя сверка расчетов, по итогам которой кредитором было уточнено требование в сторону его уменьшения на сумму неправильного начисленных процентов. Расчет требования был проверен судом и признан верным.

Доказательств погашения задолженности ЗАО "Траскомтрейдинг" в размере 159 201 628 руб. 96 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданам (физическим лицам) и юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении кредитора и должника при заключении сделки, злоупотреблении правами и осуществлении действий исключительно с намерением причинить вред другим лицам апелляционным судом отклонены, так как данные доводы не могут в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Оснований считать договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним незаключенными либо ничтожными, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы банка о том, что заключение договоров поручительства искусственно увеличило кредиторскую задолженность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение договоров поручительства, равно как и заключение соглашений о продлении сроков поручительства не может расцениваться как недобросовестные действия должника и кредитора, так как отношения поручительства в данном случае это реальные отношения в сложившейся группе лиц, объединенных общим экономическим интересом, где ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" является основным поставщиком оборудования для ЗАО "Траскомтрейдинг" (основного должника по заемному обязательству). В данной ситуации выдача поручительства со стороны должника являлось гарантией поставки оборудования и дальнейшей его работы с выходом на проектные мощности для покупателя ЗАО "Траскомтрейдинг" и финансирующих организаций, в том числе, и для кредиторов, в числе которых являлась и Компания ТАУРУС МЕТАЛС Лтд, входившая в состав акционеров ЗАО "Трасткомтрейдинг". Подписывая дополнительные соглашения к договорам поручительства о продлении сроков возврата суммы займа и, соответственно, поручительства по этим обязательствам, воля должника была направлена на дачу согласия на увеличение сроков возврата заемных средств. При этом, само продление сроков возврата займа было обусловлено тем, что ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" является эксклюзивным производителем деревоперерабатывающего оборудования для ЗАО "Траскомтрейдинг", которое является основным получателем денежных средств по договорам займа с инвесторами, заинтересованными в развитии новых технологий. Задачей ЗАО "Траскомтрейдинг" было строительство завода по производству топливных гранул. Основным поставщиком оборудования, а также лицом, ответственным за его монтаж, обучение персонала, запуск и выход на определенную мощность, являлся и является поручитель. Следовательно, инвесторы, заемщик и поручитель имели совместный экономический интерес в достижении поставленных целей. Гарантией поставки оборудования и дальнейшей его работы с выходом на проектные мощности являлось для покупателей и финансирующих организаций полное поручительство производителя - ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК".

Заключение дополнительных соглашений о продлении поручительства не связано с введением в отношении ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" процедуры банкротства, поскольку вопреки позиции банка не свидетельствует о недобросовестности поручителя. Договоры поручительства, равно как и соглашения к ним, в установленном законом порядке ничтожными не признавались. Более того, стороны не лишены права на изменение условий договора, учитывая принцип свободы договора, презумпцию добросовестности сторон. Доказательств того, что указанными действиями были нарушены условия договоров поручительства, требования закона, а также наличия намерения причинить вред иным лицам материалы дела не содержат. Временный управляющий должника, после проведения соответствующего анализа финансовой и иной отчетности должника возражений по требованию не заявил. Доводы жалобы о том, что поручительство ООО "ТПП "АСТЕК" прекращено на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ отклоняются, поскольку давая поручительство за исполнение обязательств по договорам займа и подписывая дополнительные соглашения, поручитель тем самым выразил свое согласие с их условиями. При этом, в договорах поручительства прямо выражено согласие поручителя отвечать по соответствующим обязательствам в соответствии с измененными условиями основных договоров (п. 2.3., 6.1.). Более того, о продлении срока возврата суммы займа поручитель был уведомлен письменно, возражений не заявил.

Исследовав представленные кредитором доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов, исходя из того, что кредитор доказал факт передачи денежных средств по договору займа основному должнику, наличие поручительства со стороны ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК", требования компании подтверждены материалами дела, договоры займа, договоры поручительства (с учетом соглашений к ним) в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательства погашения основным должником суммы задолженности в полном объеме суду не представлены, при отсутствии совокупности условий и доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны как кредитора, так и должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" требование компании в сумме 159 201 628 руб. 96 коп. с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 по делу N А41-6930/13 требование компании включено в реестр основного должника по обязательству, что дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленных кредитором требований, с учетом проверки в деле о банкротстве основного заемщика оснований возникновения и наличия заемных обязательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-11391/2013/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева