Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-5838/12

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Кайгородова Дмитрия Анатольевича о включении в реестр требований закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" о передаче жилых помещений требовании о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" Примакова А.В. по доверенности от 01.10.2013 сроком до 31.12.2013;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2012.

29.03.2012 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Кайгородов Дмитрий Анатольевич (далее - Кайгородов Д.А.) с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений:

- в виде двухкомнатной квартиры N 51 общей площадью 63,40 кв.м, на третьем этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26, кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:749;

- в виде двухкомнатной квартиры N 52 общей площадью 65 кв.м, на третьем этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26, кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:749.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-521/2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Завадовский Г.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу N А70-521/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Кайгородова Д.А. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,72 кв.м, расположенной во втором подъезде на третьем этаже в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, оплаченной в размере 1 668 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-521/2012 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2012, Лубошников Игорь Александрович (далее - Лубошников И.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включения требований Кайгородова Д.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 производство по апелляционной жалобе Лубошникова И.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу N А70-521/2012 приостановлено до принятия в рамках дела N А70-521/2012 судебного акта, которым будут признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования Лубошникова И.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А70-521/2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Запсибстройсервис" требования Лубошникова И.А. о передаче жилых помещений в виде 13 квартир.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А70-521/2012 производство по апелляционной жалобе Лубошникова И.А. возобновлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Лубошников И.А. в судебном заседании 30.06.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в силу следующего.

Как указывалось ранее, Кайгородов Д.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (т. 12 л.д. 2-4) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче двух жилых помещений, а именно:

- в виде двухкомнатной квартиры N 51 общей площадью 63,40 кв.м, на третьем этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26, кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:749;

- в виде двухкомнатной квартиры N 52 общей площадью 65 кв.м, на третьем этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26, кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:749.

Данные требования Кайгородова Д.С. основаны на двух договорах участия в долевом строительстве, заключённых Кайгородовым Д.А. с ЗАО "Запсибстройсервис": N I/051-2-03-2/114 от 06.03.2008 (т. 12 л.д. 7-11) и N I/052-2-03-2/115 от 06.03.2008 (т. 12 л.д. 12-16).

Из материалов дела о банкротстве N АА70-521/2012 (т. 12) не усматривается, что Кайгородов Д.А. в последующем отказался от части своих требований.

Между тем, судом первой инстанции вынесено определение только в отношении одного требования - одной двухкомнатной квартиры, выступающей объектом долевого строительства по договору N I/051-2-03-2/114 от 06.03.2008.

Таким образом, судом первой инстанции фактически разрешён вопрос только в отношении одного требования Кайгородова Д.С.

Соответственно, требование Кайгородова Д.С., основанное на договоре долевого участия в строительстве N I/052-2-03-2/115 от 06.03.2008, судом первой инстанции по существу не разрешено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что АПК РФ содержит ограничения в возможности обращения за защитой прав истца (заявителя в деле о банкротстве) по тем же основаниям и с тем же предметом (статья 150 АПК РФ) непринятие судом первой инстанции судебного акта по требованию Кайгородова Д.С., основанному на договоре долевого участия в строительстве N I/052-2-03-2/115 от 06.03.2008, может повлечь затруднение или невозможность реализации права Кайгородова Д.С. на защиту законных интересов.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах определением от 24.06.2013 по делу N А70-521/2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления Кайгородова Д.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-521/2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена кредитора Лубошникова И.А. в реестре требований кредиторов ЗАО "Запсибстройсервис" о передаче жилых помещений на кредитора открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - ОАО "АИЖК по Тюменской области") на основании договора об уступке права требования в отношении жилых помещений, требования по которым установлены в реестр на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013.

До начала судебного заседания от ОАО "АИЖК по Тюменской области" поступили письменные ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы доказательств в целях проверки заявления о фальсификации, а также о вызове свидетеля главного бухгалтера должника Матвеевой Снежаны Александровны, об истребовании доказательств (образцов подписи и оттиска печати ЗАО "Запсибстройсервис", его регистрационного дела).

Представители Кайгородова Д.А., конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., извещённых о судебном заседании 08.10.2013 надлежащим образом, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АИЖК по Тюменской области" поддержал заявленные ходатайства. Просил отказать в удовлетворении требований Кайгородова Д.А.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 29 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поэтому суд апелляционной инстанции отменяет определение от 29.05.2013 по настоящему делу и рассматривает требования Кайгородова Д.А. по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение оплаты по договорам участия в долевом в строительстве N I/051-2-03-2/114 от 06.03.2008, N I/052-2-03-2/115 от 06.03.2008 Кайгородовым Д.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 на сумму 1 668 000 руб. и на сумму 1 710 500 руб. (том 12 л.д. 59).

Кредитором должника - ОАО "АИЖК по Тюменской области" заявлено о фальсификации данных квитанций к приходным кассовым ордерам, которое, как и заявление о фальсификации доказательств Лубошникова И.А. суду первой инстанции, мотивировано тем, что подпись на квитанциях не принадлежит директору должника - Шоболову А.Н. В целях проверки заявления о фальсификации заявлены ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ОАО "АИЖК по Тюменской области" по основаниям, указанным ниже.

Исходя из буквального толкования положений статьи 82 АПК РФ, в совокупности разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявление ходатайства об экспертизе подразумевает не только формальное его заявление, но и выполнение соответствующих установленных требований.

Между тем, ОАО "АИЖК по Тюменской области", заявляя ходатайство об экспертизе в целях проверки заявления о фальсификации, не представило ни сведений о кандидатурах экспертов, ни информационного письма экспертного учреждения, указанного в ходатайстве о готовности провести экспертизу, срока её проведения, ни доказательств перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере предварительно определенной стоимости экспертизы именно ОАО "АИЖК по Тюменской области".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для установления подлинности подписи Шоболова А.Н. на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам экспертному учреждению необходимо будет представить образцы подписей, отобранные непосредственно судом в судебном заседании (экспериментальные образцы), что невозможно сделать в связи с нахождением Шоболова А.Н. в федеральном розыске.

Заявляя об истребовании доказательств и вызове свидетеля, ОАО "АИЖК по Тюменской области" не обосновало невозможность самостоятельно получить доказательства (условно-свободные и свободные образцы подписи Шоболова А.Н.), о которых заявлено об истребовании, как того требует статья 66 АПК РФ, не обеспечило явку свидетеля.

При приведенных обстоятельствах удовлетворение ходатайств ОАО "АИЖК по Тюменской области" приведет только к затягиванию арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта внесения Кайгородовым Д.А. денежных средств в целях финансирования строительства жилого много квартирного дома N 26 по ул. Судоремонтная в г. Тюмени.

В качестве доказательства наличия у него денежных средств на 06.03.2008 года (дата внесения денежных средств), позволяющих произвести оплату размере 3 378 500 руб. (1 668 000 руб. + сумму 1 710 500 руб.) Кайгородовым Д.А. представлена выписка из ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о движении денежных средств по вкладу Кайгородова Д.А. за период с 08.09.2006 года по 30.11.2012 года. Однако, из данной выписки следует лишь то, что Кайгородов Д.А. с 08.09.2006 2006 года до 06.03.2008 года пополнял вклад и снимал весь этот период, как значительные, так и незначительные денежные суммы. Необходимость снятия с расчетного счета по вкладу под проценты денежных средств, были направлены на оплату стоимости жилых помещений 06.03.2008 года в течение длительного времени до заключения с должником договоров участия в долевом строительстве, а не единовременно перед оплатой, никак не обоснована.

При этом следует отметить, что значительные суммы снимались Кайгородовым Д.А. задолго до совершения сделок (11.10.2006 - 1000 000 руб., 23.01.2007 - 500 000 руб., 08.02.2007 - 550 000 руб., 14.04.2007 - 150 000 руб., 28.05.2007 - 900 000 руб., 06.07.2007 - 150 000 руб., 02.11.2007 - 150 000 руб.). При этом в феврале 2008 года (01.02.2008 и 22.02.2008) - месяце, предшествующим месяцу подписанию договоров, им снято со счета вклада лишь 500 000 руб. (200 000 руб. и 300 000 руб.)

Иных доказательств, которые бы подтверждали, что финансовое положение Кайгородова Д.А. позволяло ему внести денежные средства размере 3 378 500 руб. либо иное имущество в целях строительства жилого многоквартирного дома, не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поступления должнику и расходование должником денежных средств в размере 3 378 500 руб., полученных от Кайгородова Д.А., в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Кайгородов Д.А., действительно оплатил договоры долевого участия в строительстве в общей сумме 3 378 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в Ленинском районном суде г. Тюмени с 2009 по 2011 год рассматривалось исковое заявление Кайгородова Д.А. о признании права собственности на квартиры, являющиеся предметом договоров участия в долевом в строительстве N I/051-2-03-2/114 от 06.03.2008, N I/052-2-03-2/115 от 06.03.2008. При рассмотрении указанного дела в подтверждение своих требований Кайгородов Д.А. не представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008.

Кроме того, представленные Кайгородовым Д.А. квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 значительно отличаются от квитанций к приходным кассовым ордерам, представленными другими участниками строительства, так как на предприятии ЗАО "Запсибстройсервис" существовала программа "1С-бухгалтерия", поэтому все бухгалтерские документы составлялись в печатном виде, представленные же квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 выполнены от руки.

Учитывая изложенное, Кайгородов Д.А. может быть признан участником строительства, следовательно, оснований для включения в реестр требований должника о передаче указанных в заявлении жилых помещений, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу N А70-521/2012 отменить.

По результатам рассмотрения заявления Кайгородова Дмитрия Анатольевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" о передаче жилых помещений требования Кайгородова Дмитрия Анатольевича о передаче жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры N 51 общей площадью 66,72 кв.м, расположенной на третьем этаже во втором подъезде в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, и в виде двухкомнатной квартиры N 52 общей площадью 68,42 кв.м, расположенной на третьем этаже во втором подъезде в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова