Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 18АП-13106/14

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело N А76-6154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-6154/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее - предприниматель Бабкин С.В., предприниматель Кисленко А.Н. соответственно, предприниматели, истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-банк", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, банк) с требованием о взыскании в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. 3 706 852 рублей 50 копеек (НДС не предусмотрен) договорной пени за период с 19.05.2010 по 31.01.2013 за просрочку оплаты договорной ответственности, в пользу предпринимателя Бабкина С.В. 3 706 852 рублей 50 копеек (НДС не предусмотрен) договорной пени за период с 19.05.2010 по 31.01.2013 за просрочку оплаты договорной ответственности (т. 1 л.д. 5-6).

ОАО "МТС-банк" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с предпринимателя Кисленко А.Н. в размере 153 136 рублей 47 копеек, с предпринимателя Бабкина С.В. в размере 138 559 рублей 58 копеек, всего 291 696 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013, удовлетворены в полном объёме требования по первоначальному и встречному искам, произведён зачёт взысканных сумм, в результате которого с общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскано 3 565 172 руб. 33 коп. пени, в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. - 3 557 251 руб. 52 коп. пени.

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "МТС-Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 рублей в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (с учетом определения суда от 15.10.2014 об исправлении опечатки) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилось общество "МТС-Банк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности обстоятельства чрезмерности понесённых расходов. Судом не учтено, что истцами в дело представлено два аналогичных договора на оказание юридических услуг на представление интересов по данному делу. Таким образом, стоимость юридических услуг по настоящему делу должна составлять в общей сумме 99 000 рублей, то есть по 49 500 рублей в пользу каждого истца. Критическую оценку судом представленной ответчиком справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг по региону апеллянт считает необоснованной, поскольку в справке содержится информация по ценам по каждой из юридических услуг. Ссылки суда на сложность рассмотренного спора считает необоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела не требовалось сбора большого объема доказательств, а взыскание производилось на основании одного договора аренды. В подтверждение чрезмерности взысканных расходов апеллянт ссылается на судебные споры по аналогичным делам, и с учётом представленной справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг по региону полагает, что размер расходов, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, не должен превышать 50 000 рублей.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов предпринимателя Бабкина С.В. при рассмотрении заявленных им к обществу "МТС-Банк" о взыскании договорной пени за просрочку оплаты договорной ответственности между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" (далее - общество "Коммет-Консалт", исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N 19/13 от 22.03.2013 (т. 4 л.д. 10-11), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с приложениями к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 19/13 от 22.03.2013 в перечень юридических услуг вошли: ведение арбитражного дела по иску заказчика к обществу "МТС-Банк" о взыскании договорной пени (за период с 19.05.2010 по 31.01.2013) за просрочку оплаты договорной ответственности по договору аренды недвижимого имущества N 22 Ч-21-7 от 24.09.2007. Ведение арбитражного дела включает весь комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе подготовка искового заявления, ходатайств, возражений, при необходимости жалоб и отзывов, участие в арбитражном процессе судов первой, второй и третьей инстанций (т. 4 л.д. 12).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 99 000 руб. (п. 2 приложения N 1 к договору N 19/13 от 22.03.2013).

Между предпринимателем Кисленко А.Н. (заказчик) и обществом "Коммет-Консалт" был подписан аналогичный по условиям договор на оказание юридических услуг N 18/13 от 22.03.2013 (т. 4 л.д. 6-8).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 67 от 22.03.2013 и N 66 от 22.03.2013 заказчики оплатили обществу "Коммет-Консалт" юридические услуги на сумму 99 000 руб. каждый (т. 4 л.д. 9, 13).

Полагая, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в споре, предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и факт несения судебных расходов истцами доказан. С учетом сложности и длительности рассмотрения спора, количества времени, затраченного представителями для участия в судебных заседаниях, суд также пришёл к выводу о разумности и соразмерности понесённых расходов и недоказанности их чрезмерности со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы общества "МТС-Банк", апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда первой инстанции от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013, первоначальные исковые требования предпринимателей были удовлетворены в полном объеме, они вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Указанный вывод согласуется с объяснениями, изложенными предпринимателями в заявлении от 12.09.2014 (т. 4 л.д. 30), согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеназванным договорам на оказание юридических услуг от 22.03.2013 были понесены истцами в связи с заявлением первоначальных требований к банку и не были связаны с рассмотрением его встречных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие факт оказания каждому из них со стороны общества "Коммет-Консалт" юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договоры на оказание юридических услуг N 18/13 и N19/13 от 22.03.2013 (т. 4 л.д. 6-8, 10-12), квитанции к приходным кассовым ордерам N 66 от 22.03.2013 и N 67 от 22.03.2013 (т. 4 л.д. 9, 13)).

Факт участия представителей предпринимателей Жернакова Д.В. и Лапикова А.Н., являющихся директором и работником общества "Коммет-Консалт" соответственно (т. 4 л.д. 20, 21-24), при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика на решение суда первой инстанции от 13.08.2013 подтверждены материалами дела.

Таким образом, обстоятельства оказания истцам юридических услуг со стороны общества "Коммет-Консалт" и несения ими в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит доказанными.

Данное обстоятельство апеллянтом при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых предпринимателями с общества "МТС-Банк" судебных расходов.

Апелляционная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда о том, что доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату истцами услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено не было.

К доводам апеллянта о необходимости принятия за основу определения разумности судебных расходов сведений, содержащиеся в представленной ответчиком справке ЮУТПП от 17.07.2014 N 3749/14 с расценками на юридические услуги, коллегия походит критически.

Данная справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты содержит сведения о средней стоимости юридических услуг по региону, которые носят общий характер безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу. В справке содержаться минимальные, а не фактические показатели стоимости оказываемых юридических услуг, в силу чего суд апелляционной инстанции не может признать достоверным указанное доказательство.

По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам, в которых судами также разрешался вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы судов по таким делам не являются преюдициальным для настоящего дела, а также не связаны с оценкой фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в настоящем деле при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности понесённых истцами судебных расходов ввиду того, что истцами в дело представлено два аналогичных договора на оказание юридических услуг на представление интересов по данному делу, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 4 Кодекса заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное соучастие на стороне истца не свидетельствует о совпадении предмета судебной защиты соистцов, поскольку в каждом конкретном случае истцы защищают свои нарушенные права и охраняемые законом интересы. Следовательно, понесенные соистцами судебные расходы не могут быть распределены между ними равномерно.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, каждым из предпринимателей с обществом "Коммет-Консалт" был подписан договор на оказание юридических услуг от 22.03.2013, стоимость оказываемых услуг по которым составила 99 000 руб.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что стоимость юридических услуг по настоящему делу должна составлять в общей сумме 99 000 рублей, то есть по 49 500 рублей в пользу каждого истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными.

Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-6154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова