Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-10310/13

г. Владивосток

15 октября 2013 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и открытого акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционные производства N 05АП-10310/2013, 05АП-10311/2013

на определение от 02.08.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий ООО "Деликон Продукт" Коваль Г.М., определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013, паспорт;

от должника - представитель Короленко Д.А. по доверенности от 01.03.2013, паспорт;

от ООО "Деликон Групп" - генеральный директор Малаев Владислав Валерьевич, протокол внеочередного собрания участников общества N 9 от 17.12.2012, паспорт;

ИП Малаев Владислав Валерьевич, паспорт;

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Ворона О.А. по доверенности от 01.02.2013, паспорт; Скобелкин А.Н. по доверенности N 60/3 от 05.06.2013;

от ОАО "Сбербанк России" - Кобрикова Т.В. по доверенности N 21-03/11-731 от 15.11.2010, служебное удостоверение N 5944.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Индивидуальный предприниматель Малаев Максим Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 7 827 820,34 руб.

В судебном заседании 26.07.2013 заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 6108380,56 руб., в том числе 5497560,56 задолженности по договору лизинга от 10.12.2009 N Л/01, 210820 руб. задолженности по договору лизинга от 06.11.2010 N Л/10, 400000 руб. основного долга по договору займа от 25.02.2013.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" о проведении экспертизы срока давности изготовления документа и заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о фальсификации доказательства. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Малаева М.В. в размере 6 108 380 руб. 56 коп. основной задолженности.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" и открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства банка о назначении судебной экспертизы срока давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающую передачу денежных средств по договору займа от 25.02.2013. Указывает на то, что материалами дела подтверждено, что договор займа заключен между взаимозависимыми лицами, при наличии у займодавца информации о неблагоприятном финансовом положении, в связи с чем обязательство не могло быть им исполнено. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о экономической обоснованности сделки. Указывает на непредставление в материалы дела в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договора купли-продажи лизингового имущества.

Обжалуя определение суда, открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" также просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение между взаимозависимыми лицами указанного договора займа не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой увеличение имущественной выгоды, в связи с чем отсутствует экономическая оправданность в заключении данных договоров. По мнению заявителя жалобы, договор займа является ничтожной сделкой, так как при ее заключении было допущено злоупотребление правом, повлекшее причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Договоры лизинга считает мнимыми сделками, заключенными лишь для вида. Также указывает на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи, на основании которого приобретался в собственность предмет лизинга. Не согласно с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления приходного кассового ордера.

Представители ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ОАО "Сбербанк России" заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. ИП Малаев Владислав Валерьевич, временный управляющий ООО "Деликон Продукт" и представители ООО "Деликон Групп" по заявленному ходатайству возразили.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (задолженность по договору займа) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся вопросы, указанные заявителями для проведения экспертизы, на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение указанных вопросов не влияет, поскольку фактически спор, заявленный в рамках рассматриваемого дела, не связан с процедурой заключения договора, а факт заключения договора займа банками не оспаривается. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Судом объявлен технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 10 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

В заседании суда представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в них, в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ИП Малаев Владислав Валерьевич, временный управляющий ООО "Деликон Продукт" и представители ООО "Деликон Групп", должника на доводы апелляционных жалоб возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 5 708 380 руб. 56 коп. Малаев М.В. представил в материалы дела договоры лизинга от 10.12.2009 N Л/01 и от 06.11.2010 N Л/10.

По договору лизинга от 10.12.2009 N Л/01 (в редакции дополнительного соглашения) индивидуальный предприниматель Малаев Максим Валерьевич (лизингодатель) принял на себя обязательства по приобретению у ЗАО "ШАЛЛЕР" в собственность предмета лизинга, обозначенного в спецификации, и предоставлению его должнику (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату. В разделе 4 договора сторонами согласованы размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей; в приложении N 2 к договору согласован график внесения платежей. Общая сумма платежей по договору составляет 24255613 руб., первый платеж вносится не позднее 01.11.2010. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.07.2010.

06.11.2010 между теми же лицами заключен договор лизинга N Л/10, согласно которому лизингодатель обязался приобрести согласованный сторонами предмет лизинга у указанного в договоре продавца и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за определенную в разделе 4 договора плату, вносимую в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Предмет лизинга передан должнику по акту приема-передачи от 01.07.2011.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договорам лизинга от 10.12.2009 N П/01 и от 06.11.2010 N Л/10, актам приема - передачи имущества в лизинг, счетам-фактурам, актам, подписанным без разногласий, платежным поручениям, свидетельствующим о том, что должником производилась оплата лизинговых платежей, арбитражный суд установил факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" перед индивидуальным предпринимателем Малаевым М.В. на сумму 5 708 380 руб. 56 коп., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату должником лизинговых платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договорам лизинга от 10.12.2009 N П/01 и от 06.11.2010 N Л/10 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 5 708 380 руб. 56 коп.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи, на основании которого приобретался в собственность предмет лизинга, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлен контракт N 0409209053 с приложениями к нему (т.3, л.д. 10-42).

Рассматривая требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника 400 000 руб. основного долга, возникших в связи с заключением 25.02.2013 и исполнением договора займа, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Последствия неполучения заемщиком денежных средств определены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают возможность признания сделки незаключенной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Требования кредитора в размере 400000 руб. подтверждаются представленными документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2013 N 18, сведениями кассовой книги, и не оспорены по существу должником и временным управляющим. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возврате должником суммы займа.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что заемщиком оспаривался указанный договор по безденежности.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне должника неисполненных перед кредитором - ИП Малаевым М.В. денежных обязательств на общую сумму 400 000 руб., полученных во исполнение условий договоров займа.

Довод о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора займа, аналогичный доводам апелляционных жалоб, правомерно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении договора займа с целью причинения ущерба другим лицам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи денежных средств заемщиком должнику. При этом, придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения, что не противоречит требованиям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков