Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-11332/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А47-12261/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-12261/2009 о возврате встречного искового заявления (судья Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-12261/2009 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" о взыскании с арбитражного управляющего Кузяева В.В. убытков в размере 5 350 648, 04 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству материалы дела, включающие обжалованный судебный акт, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-12261/2009 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко