Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 16АП-2863/13

г. Ессентуки

14 октября 2013 г.

Дело N А63-3528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корин Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу N А63-3528/2013 (под председательством судьи Мисниковой О.А.)

по иску администрации города-курорта Кисловодска (ИНН2628016302, ОГРН 1022601316418, 357700, г. Кисловодск, пр. Победы, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корин Девелопмент" (ИНН 7728582029, ОГРН 1067746573476, 115114, Москва г, Павелецкая наб, 8, СТР.1)

о расторжении инвестиционного контракта N 1 от 11.04.07,

при участии в судебном заседании представителя администрации города-курорта Кисловодска - Ковалеристовой О.С. (доверенность N 22/07-22 от 10.07.2013)

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Корин Девелопмент", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корин Девелопмент" (далее - общество) о расторжении инвестиционного контракта N 1 от 11.04.2007.

Исковые требования основаны на том, что обществом нарушены сроки реализации инвестиционного проекта, что является существенным нарушением условий инвестиционного контракта.

Решением суда от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены. С общества в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, общество нарушило сроки реализации инвестиционного проекта, а именно не приняло мер к согласованию проектно-сметной документации, получению разрешения на производство строительных работ, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает, что нарушение им сроков реализации инвестиционного контракта явилось следствием невыполнения администрацией обязанностей по предоставлению земельного участка для реализации инвестиционного проекта, со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка заключен для целей, не связанных с инвестиционным контрактом. Предельный срок инвестиционного контракта не истек (11.04.2022), в связи с чем общество не лишено возможности осуществить реализацию инвестиционного контракта до окончания его срока. Согласование и утверждение проектно - сметной документации не требуется в силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. В обоснование своей позиции администрация ссылается на доказанность материалами дела факта существенного нарушения обществом условий инвестиционного контракта: несогласование проектно-сметной документации, неполучение разрешения на производства строительных работ, непринятие мер по осуществлению строительных работ и обоснованность выводов суда о наличии оснований для его расторжения.

От общества поступило ходатайство об отказе в приобщении к делу отзыва администрации, в связи с получением его обществом. Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку, пользуясь добросовестно процессуальными правами (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество имело возможность на ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывом администрации, до начала судебного заседания (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако соответствующих мер не приняло. Общество не указало объективных причин, препятствующих реализации им указанного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для приобщения к материалам дела отзыва администрации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу N А63-3528/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2007 между администрацией и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по новому строительству (реконструкции) на территории Кисловодского "Старого озера": строительство санатория и гостиницы, зданий и помещений под различные виды предпринимательской деятельности (магазины, рестораны и кафе и т.д.), центра для организации и проведения конгрессов, казино, фонтана с системой светового и музыкального сопровождения, а также размещение амфитеатра, организация водных видов спорта и площадок для занятия зимними видами спорта (объект 1); проведение необходимых мероприятий, обеспечивающих функционирование озера, как водного объекта, а именно: очистка озера от ила, устройство общедоступного пляжа, ремонт гидротехнических сооружений, обеспечивающих функционирование озера (объект 2) (том 1 л.д.10-16). Инвестор принял на себя обязательство за счет собственных или привлеченных (заемных) средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта по двум договорным объектам: ул. Озерная, вл. 89 (объект 1) на земельном участке площадью 75 549 кв.м и ул. Озерная, вл.91 (объект 2) на земельном участке площадью 132 135 кв.м и сдать комиссии по приемке объекта в эксплуатацию в установленные сроки (пункт 5.2.1). Администрация обязалась передать инвестору в установленном порядке земельный участок площадью 75 549 кв.м по ул. Озерная, вл. 89, а также урегулировать вопрос по использованию инвестором участка на земельном участке площадью 132 135 кв.м по ул. Озерная, вл.91 (пункт 5.1.2).

В целях реализации инвестиционного контракта администрация предоставила обществу в установленном порядке земельный участок площадью 75 549 кв.м по ул. Озерная, вл. 89 в аренду сроком на три года по договору аренды N 1488 от 10.07.2007 (том 1 л.д. 38, 83-89).

Согласно статье 4 инвестиционного контракта инвестор обязался реализовать инвестиционный проект в три этапа в согласованные сторонами сроки. Первый этап включает: оформление в установленном порядке краткосрочной аренды земельного участка (пункт 4.1.1); разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации (пункт 4.1.2); получение разрешения на производство строительных работ. Начало этапа устанавливается с даты заключения контракта (11.04.2007), окончание этапа - дата оформления разрешения на получение строительных работ. Продолжительность этапа не более 18 месяцев с даты заключения контракта (пункт 4.1.3). Второй этап включает: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ, окончание этапа - дата утверждения акта Госкомиссии (пункт 4.2). Третий этап включает: завершение расчетов и урегулирование претензий между сторонами (пункт 4.3.1); подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 4.3.2); переоформление земельно-правовых отношений (пункт 4.3.3); оформление имущественных прав сторон по контракту. Начало этапа - дата утверждения акта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Окончание этапа и контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по контракту и переоформление земельно-правовых отношений. Продолжительность этапа не более трех месяцев (пункт 4.3.4). В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта инвестор обязался регулярно не реже одного раза в квартал представлять в администрацию отчет о выполненных работах, предусмотренных пунктами 4.1- 4.2 контракта. Пунктами 8.2 и 8.3 контракта предусмотрены предельные сроки реализации инвестиционного проекта - 15 лет с даты заключения контракта (11.04.2007), то есть 11.04.2022.

Администрация, ссылаясь на то, что общество в нарушение условий инвестиционного контракта не представило в администрацию отчеты о выполненных работах, не согласовало проектно-сметную документацию, не приняло мер к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории Кисловодского "Старого озера", направила в адрес общества письмо N 01-10/27 от 11.01.2013 с предложением расторгнуть инвестиционный контракт (том 1 л.д. 34).

Письмом N КРД/186 от 14.02.2013 общество сообщило администрации об отказе в расторжении инвестиционного контракта (том 1 л.д. 35).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта существенного нарушения обществом условий инвестиционного контракта и обоснованности требований администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Обзора практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104) предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названые правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания спорного инвестиционного контракта усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом 5.1.2 договора инвестирования обязанности администрации по предоставлению обществу земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Между тем, в спорном инвестиционном контракте помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (статья 4), то есть обязанности общества по реализации инвестиционного проекта, касающиеся осуществления за счет собственных средств строительства (реконструкции) на территории Кисловодского "Старого озера" объектов, предусмотренных условиями инвестиционного контракта.

В этой связи судом дана надлежащая правовая квалификация спорному инвестиционному контракту как договору подряда (строительного подряда) в части, касающейся обязательств общества по реализации инвестиционного проекта (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд"). Доводы апелляционной жалобы в части неправильной квалификации судом спорных правоотношений в этой связи отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном Постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства. Рассматриваемое Постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий статьи 4 инвестиционного контракта общество не приняло мер к согласованию проектно-сметной документации, получению разрешения на производство строительных работ. В нарушение пункта 5.3 инвестиционного контракта общество в установленные сроки не представляло в администрацию отчеты о выполненных работах. Срок действия договора аренды земельного участка N 1488 от 10.07.2007 истек, договор прекратил свое действие и он является прекращенным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2011 по делу N А63-9722/2010.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, общество нарушило сроки реализации инвестиционного проекта, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение обществом сроков реализации инвестиционного контракта явилось следствием невыполнения администрацией обязанностей по предоставлению земельного участка для реализации инвестиционного проекта, со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка заключен для целей, не связанных с инвестиционным контрактом, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор аренды земельного участка N 1488 от 10.07.2007 заключен в целях проведения проектно-изыскательских работ в целях создания спортивно-оздоровительного центра, что соответствует условиям инвестиционного контракта. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении обществу земельного участка площадью 75 549 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Озерная, 89, являющегося предметом указанного договора, в целях, не связанных с реализацией инвестиционного проекта, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Кроме того, оформление в установленном порядке краткосрочной аренды земельного участка, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение разрешения на производство строительных работ относится к первому этапу реализации инвестиционного проекта, который должен быть завершен не позднее 18 месяцев с даты заключения инвестиционного контракта (11.04.2007). Общество также не представило надлежащих доказательств, препятствующих согласованию и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации и получению разрешения на производство строительных работ ввиду ненадлежащего оформления арендных правоотношений, в том числе отказов уполномоченных органов в утверждении проектно-сметной документации и в выдаче разрешения на производство строительных работ. Само по себе заключение с организациями договоров на выполнение проектно-изыскательских работ не свидетельствует о выполнении обществом условий инвестиционного контракта, поскольку в установленные контрактом сроки проектно-сметная документация не согласована и не утверждена. Ссылка общества на то, что предельный срок инвестиционного контракта не истек (11.04.2022), в связи с чем общество не лишено возможности осуществить реализацию инвестиционного контракта до окончания его срока, является несостоятельной, поскольку инвестиционным контрактом установлены конкретные этапы работ и их сроки, обязанность по соблюдению которых возложена на общество как на инвестора.

Довод общества о том, что согласование и утверждение проектно - сметной документации не требуется в силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с инвестиционным контрактом производство строительных работ должно осуществляться на территории города-курорта Кисловодска. Город-курорт Кисловодск признан особо охраняемой природной территорией (курортом), границы и режим округа санитарной охраны которого установлены постановлением Совета министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. При строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий для проведения государственной экологической экспертизы проектная документация представляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который направляет представленную заказчиком проектную документацию на государственную экологическую экспертизу (пункты 6.1 и 6.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поэтому проектно-сметная документация, предусмотренная инвестиционным проектом, должна пройти государственную экологическую экспертизу регионального уровня. При несоблюдении указанных требований возводимые объекты будут являться самовольными постройками, что не отвечает целям заключения инвестиционного контракта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу N А63-3528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов Г.В. Казакова