Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-12973/12

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А71-9899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931): представители не явились,

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Харитонов Д.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 23.09.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2013 года по делу N А71-9899/2012

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ"

к Пермской таможне

о признании недействительными решений о классификации товара и решения об отказе в выпуске товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Пермской таможни (Удмуртский таможенный пост) (далее - таможенный орган, таможня): решений о классификации товара от 18.05.2012 N 0001736/00003/000, N 0001736/00002/000, а также решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10411090/180512/0001736.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу N А71-9899/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

05.06.2013 Пермская таможня обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "КОРНЕТ" судебных расходов в сумме 14 170 руб., понесенных при рассмотрении дела N А71-9899/2012 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 требования о взыскании судебных расходов в сумме 14 170 руб. удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ООО "КОРНЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что заявленные Пермской таможней расходы не отвечают критериям разумности, не соотносятся с объемом защищаемого права и степенью сложности дела, а также со средней рыночной стоимостью оказываемых услуг. По мнению Общества, проезд в купейных вагонах скорого поезда не относится к разряду экономных транспортных услуг; проживание представителей в одноместных номерах повышенной комфортности Маринс Парк Отеля является неразумным.

Таможенный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает, что таможней не произведены излишние расходы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной, подтверждена документально; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 14 170 руб. Пермская таможня представила копии следующих документов: приказа о служебной командировке должностных лиц таможни от 08.04.2013 N 334-КМ, командировочных удостоверений от 05.04.2013 NN 70, 71, железнодорожных билетов от 24.04.2013, от 25.04.2013 N ГФ 2010120 631229 Агрыз-Екатеринбург, N ГФ 2010120 631230 Агрыз-Екатеринбург, N ГФ 2010120 631231 Екатеринбург-Ижевск, N ГФ 2010120 631232 Екатеринбург-Ижевск, квитанций сборов NN 845482, 845483, билетов МУП "Ижгорэлектротранс" в количестве 3 шт., ОАО "Содружество" в количестве 2 шт., счетов NN 122231, 122230 от 25.04.2013, кассовых чеков NN 3992, 3993 от 25.04.2013, авансовых отчетов от 30.04.2013 NN 249, 250 (т. 4 л.д.10-16, 42-43).

Все вышеуказанные расходы, в том числе и суточные в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке; расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом доказан размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А71-9899/2012 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что размещение в гостинице представителей Пермской таможни не может быть признано необоснованным, поскольку согласно железнодорожным билетам прибытие в г. Екатеринбург 25.04.2013 в 04 час. 23 мин., убытие из г. Екатеринбург 25.04.2013 в 19 час. 53 мин. Ссылки Общества на то, что проживание представителей в одноместных номерах Маринс Парк Отеля является неразумным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа были направлены два представителя Пермской таможни - Баранов Ю.А. и Романова Е.В.

Ссылки Общества на то, что Пермская таможня не обосновала как квитанции ГА2030103 845483 и ГА2030103 845482 (л.д. 12, 15) относятся к судебным расходам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что указанные квитанции подтверждают факт оплаты услуг по оформлению железнодорожных билетов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность оплаты услуг по оформлению железнодорожных билетов предусмотрена в подп. "в" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Таким образом, требование Пермской таможни о взыскании судебных расходов в размере 14 170 руб., понесенных при рассмотрении дела N А71-9899/2012 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года по делу N А71-9899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко