Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 03АП-4465/13

г. Красноярск

15 октября 2013 г.

Дело N А74-4872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" - Васильева И.В. - директора на основании приказа от 10.02.2004 N 1,

от Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" -

Агапова И.В. - представителя по доверенности 04.06.2013 г. N 120/2-2.2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" июля 2013 года по делу N А74-4872/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССИРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" (ОГРН 1044221000669, ИНН 4221015059) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 355 690 рублей 20 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 17 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2012 года) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим должником утверждён Родионов Андрей Анатольевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 декабря 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 238.

В арбитражный суд 11 января 2013 года поступило в электронном виде заявление открытого Акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" ( ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 2 369 387 рублей 94 копеек на основании договора от 24.06.2010 N 013-06/10 на строительство объекта: "Пруд N 4 турбазы "Березовый уют" в Промышленновском районе Кемеровской области" на 2010 год.

Определением от 26 июля 2013 года по делу А74-4872/2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований долджника требование открытого Акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в размере 2 369 387 рублей 94 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 28.02.2012 г. подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 2 369 387 рублей 94 копейки и не оспаривал ее в суде, но только потому, что она основана подписанных заказчиком и должником формах КС-2 и КС-3. Работы подрядчиком были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не выполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Открытое Акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что подрядчик не уведомлял заказчика о готовности работ и необходимости принять их результат, не известил заказчика о завершении этапа работ по договору. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, т.к. фактически объект заказчику не передавался и не мог быть передан в связи с его гибелью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-45 час. 08.10.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2 369 387 рублей 94 копеек заявителем в материалы дела представлены:

договор от 24.06.2010 N 013-06/10 на строительство объекта: "Пруд N 4 турбазы "Березовый уют" в Промышленновском районе Кемеровской области" на 2010 год с приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (сводными ведомостями стоимости объёмов работ и затрат по строительству объекта) и дополнительными соглашениями к нему от 13.08.2010 N 1, от 26.10.2010 N 2;

доверенность Козлякова Н.П. от 26.06.2010 N 789/2-2.2, подтверждающая полномочия на заключение договоров подряда, принятие отчётных документов по строительству (формы КС-2, КС-3), приёмку-передачу объектов строительства и технической документации;

локальные сметные расчёты от 21.06.2010 N 1-03/10, от 16.08.2010 N 9-08/10;

локальные сметы от 21.10.2010 N N 1, 2;

счета-фактуры от 26.07.2010 N 21 на сумму 491 581 рубля, от 25.08.2010 N 26 на сумму 1 980 708 рублей, от 25.09.2010 N 29 на сумму 2 656 137 рублей, от 25.10.2010 N 35 на сумму 5 855 233 рублей, от 25.12.2010 N 45 на сумму 1 508 480 рублей, от 25.02.2011 N 3 на сумму 2 204 266 рублей, от 25.03.2011 N 5 на сумму 396 676 рублей, от 25.11.2011 N 34 на сумму 99 049 рублей;

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2010 N 1 на сумму 491 581 рубля, от 25.08.2010 N 2 на сумму 1 980 708 рублей, от 25.09.2010 N 1 на сумму 2 656 137 рублей, от 25.10.2010 N 1 на сумму 5 855 233 рублей, от 25.12.2010 N 1 на сумму 1 508 480 рублей, от 25.02.2011 N 1 на сумму 2 204 266 рублей, от 25.03.2011 N 1 на сумму 396 676 рублей, от 25.11.2011 N 1 на сумму 99 049 рублей;

акты о приёмке выполненных работ от 25.07.2010 N 1 на сумму 491 581 рубля, от 25.08.2010 N N 1, 2 на сумму 1 340 147 рублей, 640 561 рубля, от 25.09.2010 N N 1,2 на сумму 2 097 350 рублей, 558 787 рублей, от 25.10.2010 N N 1, 2 на сумму 4 055 554 рублей, 1 799 679 рублей, от 25.12.2010 N N 1, 2, 3 на сумму 128 838 рублей, 827 397 рублей, 552 245 рублей, от 25.02.2011 N 1 на сумму 2 204 266 рублей, от 25.03.2011 N 1 на сумму 396 676 рублей, от 25.11.2011 N 1 на сумму 99 049 рублей;

платёжные поручения от 30.06.2010 N N 4167, 4168 на сумму 2 682 000 рублей, 2 099 913 рублей, от 05.08.2010 N 5073 на сумму 344 107 рублей, от 20.08.2010 N 5462 на сумму 3 000 000 рублей, от 17.09.2010 N 6185 на сумму 1 168 618 рублей, от 07.10.2010 N 6620 на сумму 1 567 121 рубля, от 02.11.2010 N N 7214, 7215 на сумму 5 265 000 рублей, 590 233 рублей, от 18.01.2011 N 183 на сумму 300 000 рублей, от 11.02.2011 на сумму 500 000 рублей, от 01.03.2011 на сумму 500 000 рублей, от 22.03.2011 N 1751 на сумму 250 000 рублей, от 05.04.2011 N 2050 на сумму 250 000 рублей;

протокол технического совещания от 12.08.2010 N 014;

протоколы испытаний плотности грунта тела плотины от 01.10.2010 N 187-3/10, от 10.11.2010 N 222-3/10, от 30.11.2010 N 237-3/10;

ведомости дополнительных объёмов работ от 11.10.2010 N N 1,2;

акт освидетельствования скрытых работ от 14.02.2011 N 31;

ведомость объёмов работ по окончанию строительства объекта от 19.05.2011;

соглашение от 20.01.2012 N 1 о проведении зачёта задолженности;

акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2012 о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" в сумме 2 369 387 рублей 94 копеек.

Между Открытым Акционерным обществом "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" (подрядчиком) 24.06.2010 подписан договор N 013-06/10, по условиям которого заказчик на основании согласования закрытого акционерного общества "Ресурс" от 17.06.2010 поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: "Пруд N 4 турбазы "Березовый уют" в Промышленновском районе Кемеровской области" на 2010 год в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок начала выполнения работ - 24.06.2010.

Срок окончания работ - 10.11.2010 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2010 N 2) общая стоимость работ и затрат, подлежащих выполнению по договору подрядчиком, определена на основании сметной документации и сводной ведомости (приложение N 5 к договору) и составляет в текущих ценах 2010 года 20 509 063 рублей, в том числе НДС 3 128 501 рублей. Указанная стоимость работ является неизменной на весь период выполнения работ по договору.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010 N 1) предусмотрено, что оплата подрядчику выполненных работ по договору производится по договорной цене на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в следующем порядке:

после подписания договора заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс для приобретения материалов в размере 41% в общей сумме 7 781 913 рублей от стоимости работ по пункту 3.1 договора, в том числе:

аванс в сумме 4 781 913 рублей с НДС в течение 5 дней после подписания договора;

аванс в сумме 3 000 000 рублей с НДС - до 20.08.2010;

оплату за выполненные подрядчиком работы заказчик производит ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счёта-фактуры подрядчика не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, с учётом пропорционального (41% от стоимости выполненных работ) удержания аванса, оплаченного по пункту 3.3 договора, но не более 90% от стоимости работ и затрат по пункту 3.1 договора;

окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы и затраты в размере 10% от стоимости работ по пункту 3.1 договора заказчик производит в течение 5 дней после утверждения заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Пунктами 3.1 - 3.6 договора установлен порядок приёмки работ, согласно которому подрядчик сдаёт выполненные работы заказчику в срок до 25 числа текущего месяца с предоставлением отчётов по формам КС-2 и КС-3 в трёх экземплярах; заказчик принимает выполненные работы в течение 3-х дней после извещения подрядчиком об окончании работ и не позднее 28 числа отчётного месяца; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; при отказе от подписания формы КС-3 кем-либо из сторон об этом делается отметка в форме КС-3, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в форме КС-3 либо для этого составляется отдельный документ; в случае обнаружения отступлений от условий договора, низкого качества выполняемой работы, использования некачественных материалов, заказчик извещает об этом подрядчика, который обязан принять меры к их устранению в сроки, согласованные сторонами, или приостановить производство работ; строительство объекта по договору считается законченным после утверждения заказчиком акта приёмки объекта по форме КС-14.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11.01.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе договор от 24.06.2010 N 013-06/10 является договором строительного подряда, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как указывает заявитель, в связи с нарушением должником технологии производства работ и сроков их выполнения, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что привело к увеличению стоимости строительства объекта и к переносу срока окончания работ.

Заявителем в адрес должника 26.05.2011 направлено письмо с требованием о возвращении аванса и подготовке акта сверки взаимных расчётов в срок до 01.06.2011. Указанное требование должником не исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжными поручениями, оплата по договору произведена заявителем в сумме 18 516 992 рублей, в том числе аванс составил 4 781 913 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по договору, как об этом свидетельствуют справки КС-2, КС-3, составила 15 192 130 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" и Открытым Акционерным обществом "Северо-Кузбасская энергетическая компания" 20.01.2012 подписано соглашение N 1 о проведении зачёта задолженности, согласно которому Открытое Акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания погашает свою задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" на сумму 955 474 рублей 06 копеек по договору купли-продажи от 24.11.2011 N 17/11 (пункт 1 соглашения), общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" частично погашает свою задолженность перед Открытым Акционерным обществом "Северо-Кузбасская энергетическая компания на сумму 955 474 рублей 06 копеек по договору от 24.06.2010 N 013-06/10 на выполнение работ по строительству объекта: "Кемеровская область. Промышленновский район. База отдыха "Березовый уют". Строительство пруда N 4 (пункт 2 соглашения). Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны пришли к согласию о проведении зачёта задолженности и о прекращении обязательств по задолженности, указанной соответственно в пунктах 1, 2 соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма задолженности, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, составила 2 369 387 рублей 94 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2012, и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование возражений на заявление открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" должник указывает на наличие встречных требований к заявителю - непринятие последним работ на общую сумму 8 730 034 рублей на основании односторонних актов о приёмке выполненных работ от 12.04.2011 N N 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2011 N 1, и наличие задолженности заявителя перед должником в размере 6 360 646 рублей 06 копеек на основании однотороннего акта сверки взаимных расчётов за период с 28.02.2012 по 28.12.2012.

Согласно пояснений заявителя акт о приёмке выполненных работ от 12.04.2011 N 1 на сумму 2 929 203 рублей 70 копеек, направленный должником письмом от 27.04.2011 N 22/к, не подписан заказчиком в связи с тем, что работы, которые в нём указаны либо не выполнялись, либо их результат был уничтожен в результате аварии 14.04.2011. Акт о приёмке выполненных работ от 12.04.2011 N 2 на сумму 5 800 830 рублей должником заявителю не представлен.

Как указывает заявитель, на акте от 12.04.2011 N 1 отсутствуют отметки заказчика об отказе в принятии выполненных работ. Кроме того, должник не представил доказательств уведомления заказчика о необходимости принять результат выполненных работ. Сопроводительное письмо, с которым передавался указанный акт, не содержит предложения принять работы. Подрядчик не известил заказчика о завершении этапа работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ. Поэтому, по мнению заявителя, должник не может ссылаться на отказ или уклонение заявителя от исполнения обязательств по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался и не может быть передан в связи с его гибелью.

Рассмотрев возражения должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал их не обоснованными исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на гидротехническом сооружении объекта "Пруд N 4 турбазы "Березовый уют" 14.04.2011 произошла авария.

Согласно акту технического расследования аварии от 18.04.2011, подписанного заявителем требования, должником, ГП КО "Кузбассдорфондпроект", 14.04.2011 произошёл промыв тела плотины, основной причиной которого явилось отсутствие квалифицированных рабочих и грамотного технического надзора подрядной организации, выразившееся в некачественном уплотнении грунта под трубами и вокруг труб сифонного водосброса ручными трамбовками, а так же наличием снега в теле плотины в месте прохода сифонных труб. Вторая причина - неудовлетворительный строительный контроль за строительными работами со стороны заказчика. В результате промыва плотины разрушено тело плотины в объёме 1 200 кв.м., полностью пришёл в негодность фундамент сифонного водосброса верхнего бьефа, частично разрушен фундамент нижнего бьефа, требуются дополнительные работы.

После аварии должник письмом от 27.04.2011 N 22/к направил заявителю для рассмотрения акт выполненных работ за апрель 2011 года КС-2), доп. смету N 4 к локальному сметному расчёту N 1-03/010, локальный сметный расчёт N 0020-04/11 (Ликвидация после аварии), полученным заявителем 28.04.2011.

Сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда указанное письмо не содержит. Доказательств направления заявителю справки о стоимости выполненных работ (КС-3), указанных в акте КС-2 за апрель 2011 года, в материалы дела не представлено. При этом, указанные акт КС-2 и справка КС-3 за апрель 2011 года имеют отметку должника, датированную 28.05.2011 об отказе в приёмке и оплате заявителем.

С учётом совокупности установленных обстоятельств, вышеперечисленных норм, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонние акты о приёмке выполненных работ и справка о их стоимости за апрель 2011 года не являются доказательствами, подтверждающими объём и стоимость выполненных работ должником, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора подряда. В результате аварии, уничтожившей часть выполненных работ, заявитель был лишён возможности принять работы, указанные в акте КС-2 за апрель 2011 года, составленном и направленном заявителю после аварии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой интсанции о том, что исполнительная съёмка, акты технической готовности, переписка сторон, протоколы испытаний, проект производства работ от 16.01.2011, акты освидетельствования скрытых работ, сводные ведомости, не подписанный сторонами журнал учёта выполненных работ, представленные должником, не подтверждают выполнение последним работ на общую сумму 8 730 034 рублей. Из указанных документов стоимость выполненных работ установить не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств согласования с заявителем дополнительных объёмов работ на сумму, указанную в возражениях, должник не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что качество выполненных работ по строительству объекта может быть определено только компетентным специалистом, назначенная судом экспертиза, в том числе по вопросу выполнения дополнительного объёма работы, указанного в спорных актах, не проведена, экспертное заключение в установленный срок в материалы дела не поступило, должник, воспользовавшись своим правом, посчитал возможным рассмотреть требование кредитора по существу без экспертного заключения, по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказавшись от проведения экспертизы иной экспертной организацией, арбитражный суд правомерно отклонил как несостоятельные вышеприведённые возражения должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" перед кредитором в сумме 2 369 387 рублей 94 копеек. Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

В рассматриваемой ситуации, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.10.2012, процедура наблюдения введена 07.12.2012, следовательно, требования заявителя, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу текущими не являются.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими в ключению в реестр требованй кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания о включении в реестр требований кредиторов должника 2 369 387 рублей 94 копеек.

Поэтому, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2013 года по делу N А74-4872/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" июля 2013 года по делу N А74-4872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай