Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 03АП-5016/13

г. Красноярск

28 октября 2013 г.

Дело N А74-4872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" августа 2013 года по делу N А74-4872/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССИРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 355 690 рублей 20 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утверждён Родионов Андрей Анатольевич, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "АССИРА" в размере 1 355 690 рублей 20 копеек основного долга.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 декабря 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 238.

Определениями арбитражного суда от 25 февраля 2013 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "АлекТа" в сумме 868 285 рублей 98 копеек, Федеральной налоговой службы в сумме 87 129 рублей 55 копеек.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "СЕВЕРО-КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в сумме 2 369 387 рублей 94 копеек.

В арбитражный суд 31 июля 2013 года в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2012 года по делу N А74-4872/2012 в части признания обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "АССИРА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" и в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "АССИРА" в сумме 1 355 690 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2013 года заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПО Эдельвейс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу N А74-4872/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Эдельвейс" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 по делу N А74-4872/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по ОГРН 1034205023160 (под которым выступает ООО "АССИРА") - под таким ОГРН зарегистрировано ООО "Сибстрой";

- по заявлению об изменениях, вносимых в учредительные документы за период с даты регистрации ООО "Сибстрой" по 05.08.2013 - сведения о предоставлении в регистрирующий (налоговый) орган документов за указанный период отсутствуют;

- суд не указал, каким образом ООО "АССИРА" 21.03.2013 поменяло свое наименование на ООО "Сибстрой", которое по данным из выписки из ЕГРЮЛ было зарегистрировано еще 12.11.2001 и продолжает оставаться действующим на сегодняшний день.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2012 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "АССИРА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс", в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Родионов А.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "АССИРА" в размере 1 355 690 рублей 20 копеек основного долга.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "АССИРА" по имеющимся реквизитам (ОГРН 1034205023160, ИНН 4205026448) заявителем установлено, что под указанными реквизитами зарегистрирована другая организация - общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой", в то время как сведения об обществе с ограниченной ответственностью "АССИРА" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс", при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "АССИРА" представило суду сфальсифицированные данные, присвоив себе ОГРН, ИНН, почтовый адрес другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", выступив под наименованием организации, сведений о которой нет в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" полагает, что заявление о признании должника банкротом было подписано лицом, не имевшим на это права, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" ссылается на то, что реквизитами общества с ограниченной ответственностью "АССИРА" зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой". О том, что под реквизитами заявителя по делу зарегистрирована другая организация обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" стало известно 25.07.2013, при получении в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области г. Новокузнецка выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Сибстрой".

Трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 25.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с названным заявлением 31.07.2013, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.08.2013 (т.12 л.д.43) общество с ограниченной ответственностью "АССИРА" (ОГРН 1034205023160) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой", о чём 21.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2134205075079.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.10.2012, запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "АССИРА" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2013, арбитражный суд правомерно отклонил довод общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" о том, что заявление о признании должника банкротом было подписано лицом, не имевшим на это права, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, об изменениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" 21.03.2013, указано и в выписке в ЕГРЮЛ, представленной заявителем жалобы (т. 12 л.д. 32).

Учитывая, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку по своей правовой природе не соответствуют этому требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

Другие обстоятельства, соответствующие требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" не указаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу А74-4872/2012 не имеется.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2013 года по делу N А74-4872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда