Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 18АП-9599/10

г. Челябинск

26 октября 2010 г.

Дело N А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2010 по делу N А47-3891/2009 (судья Бабердина Е.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" - Карамышева Е.М. (доверенность от 29.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. Определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим ООО "Оренбурггазпромлизинг" утвержден Токарев Николай Николаевич (далее - Токарев Н.Н.).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - ОАО "НИКО-Банк", ответчик) о признании недействительной сделки в виде банковской операции, совершенной ОАО "НИКО-Банк", по списанию денежных средств в сумме 33 925 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности ООО "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору N 122 от 20.06.2008 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО "НИКО-Банк" возвратить должнику 33 925 руб. 50 коп., ООО "Оренбурггазпромлизинг" - восстановить задолженность перед ОАО "НИКО-Банк" в указанной денежной сумме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "НИКО-Банк" (ответчик) просило определение суда от 19.08.2010 отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ОАО "НИКО-Банк", ссылаясь на разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), указало, что на момент совершения оспариваемой сделки банк не знал и должен был знать о неплатежеспособности ООО "Оренбурггазпромлизинг". Полагает, что только факт официального опубликования сведений о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства может свидетельствовать об этом. Оспариваемая сделка была совершена до введения в отношении должника наблюдения и публикации соответствующих сведений. ОАО "НИКО-Банк" также считает, что конкурсным управляющим ООО "Оренбурггазпромлизинг" пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается в данной части на разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ОАО "НИКО-Банк". Указал, что действия банка, располагавшего информацией о неплатежеспособности ООО "Оренбурггазпромлизинг" и зачислившего в свою пользу поступившие денежные средства в сумме 33 925 руб. 50 коп., не приняв во внимание наличие у должника кредиторов второй очереди, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения Токарева Н.Н. конкурсным управляющим должником (24.11.2009).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н. не явился.

С учетом мнения представителя ОАО "НИКО-Банк", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ОАО "НИКО-Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, о чем вынесен отдельный судебный акт, апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу.

Законность и обоснованность определения суда от 19.08.2010 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 ОАО "НИКО-Банк" (банк) и ООО "Оренбурггазпромлизинг" (заемщик) заключили кредитный договор N 122, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 750 000 руб. на срок до 18.11.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику (л.д. 47-49).

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, что не оспаривается заемщиком.

Платежным поручением от 28.05.2009 N 1092 заемщик перечислил банку денежные средства в сумме 33 925 руб. 50 коп., указав в назначении платежа на то, что производится уплата начисленных текущих, просроченных процентов по кредитному договору N 122 от 20.06.2007 (л.д. 50).

На основании заявления должника 15.05.2009 Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбургазпромлизинг" N А47-3891/2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д. 41-44). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 утвержден конкурсный управляющий Токарев Н.Н. (л.д. 45-46).

ООО "Оренбурггазпромлизинг" в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. ссылаясь на то, что списание банком денежных средств в сумме 33 925 руб. 50 коп. в счет погашения долга ООО "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору N 122 от 20.06.2008 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "НИКО-Банк", являющегося кредитором должника, перед другими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании ст. 61.8, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 12, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования заявителя законными и обоснованными, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 28.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предметом доказывания по иску об оспаривании сделки по основаниям, указанным в данной норме, является наличие совокупности следующих условий: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие у банка на дату совершения сделки статуса кредитора должника; наличие у ООО "Оренбурггазпромлизинг" иных кредиторов на момент совершения сделки; предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований банка перед другими кредиторами.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и п. 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств в сумме 33 925 руб. 50 коп. произведено должником ОАО "НИКО-Банк" 28.05.2009, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбурггазпромлизинг".

Наличие у ОАО "НИКО-Банк" статуса кредитора ООО "Оренбурггазпромлизинг" прямо следует из условий кредитного договора от 20.06.2008 N 122. При этом на момент совершения оспариваемой банковской операции у ООО "Оренбурггазпромлизинг" имелась задолженность по выплате заработной платы, что отражено в пассивах бухгалтерского баланса организации по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 89), реестре требований кредиторов (л.д. 51-60), а также задолженность по налогам и сборам (л.д. 77).

Таким образом, зачисление денежных средств в размере 33 925 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.06.2008 N 122 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "НИКО-Банк" перед другими кредиторами должника-банкрота, которое в отсутствие оспариваемой сделки подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим ООО "Оренбурггазпромлизинг" Токаревым Н.Н. срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для предъявления исковых требований о признании недействительными сделок, указанных в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, предусмотрено специальное правило исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Положения ст. 103 Закона о банкротстве, об оспаривании сделок должника распространяют свое действие на период введения в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства и не применяются в процедуре наблюдения. Следовательно, обстоятельства осведомленности временного управляющего о совершенных должником сделках для целей их оспаривания в последующих процедурах банкротства по правилам ст. 103 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для определения даты начала течения срока исковой давности по таким требованиям.

При этом под первоначально утвержденным внешним управляющим в смысле п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 понимается то лицо, которое изначально утверждено именно в таком статусе, независимо от исполнения им функций временного управляющего в отношении того же должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева Н.Н., который впоследствии был утвержден конкурсным управляющим должника. Следовательно, именно с этого момента (16.10.2009) и подлежит исчислению установленный законом годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в интересах ООО "Оренбурггазпромлизинг" с настоящим заявлением 23.06.2010 (л.д. 4), следует признать, что срок исковой давности Токаревым Н.Н. не пропущен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что только с момента официального опубликования сведений о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства кредиторы могли знать о неплатежеспособности ООО "Оренбурггазпромлизинг" не может быть признана обоснованной.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Исходя из изложенного, бремя доказывания своей неосведомленности о неплатежеспособности должника в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сторону сделки.

В данном случае ОАО "НИКО-Банк" не доказало, что не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО "Оренбурггазпромлизинг". Напротив, из материалов дела усматривается наличие у банка оснований полагать наступление таких обстоятельств.

Судом установлено, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 27.03.2009 N 10716 были приостановлены операции ООО "Оренбурггазпромлизинг" по счетам, открытым в ОАО "НИКО-Банк" (л.д. 77). Само по себе данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства по смыслу, придаваемому этому значению ст. 3, 4 Закона о банкротстве, вместе с тем дает основания полагать неплатежеспособность должника, в связи с чем банк, действуя разумно и добросовестно как профессиональный участник гражданских правоотношений, мог реализовать предоставленное ему п. 3.1.4, 4.7, 4.10 кредитного договора от 20.06.2008 N 122 право на ознакомление с документами финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Доказательств того, что ответчик обращался к должнику с требованием об ознакомлении с документами, и ему было отказано, либо сообщены не соответствующие действительности сведения о финансовом состоянии юридического лица, ОАО "НИКО-Банк" не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк не был лишен возможности узнать о неплатежеспособности должника или о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным до совершения оспариваемой банковской операции (28.05.2009), учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Оренбурггазпромлизинг" возбуждено арбитражным судом 15.05.2009.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой банковской операции ОАО "НИКО-Банк" не знало и не должно было знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), суд первой инстанции правомерно признал банковскую операцию по зачислению денежных средств в сумме 33 925 руб. недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки на основании ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2010 по делу N А47-3891/2009 о признании недействительной банковской операции по списанию 33 925 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору N 122 от 20.06.2008 и применении последствий недействительности данной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова