Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 18АП-11525/10

г. Челябинск

16 ноября 2010 г.

Дело N А47-3891/2009

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Бабкина С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Н.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-3891/2009 (судья Мохунов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н. (далее- конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 1-69/1678 от 06.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" и открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерт ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данный судебный акт обжалован конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.1-.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой норме определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. Аналогичный порядок обжалования разъяснен и в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае обжалуемое определение судом вынесено и изготовлено в полном объеме 20.09.2010 непосредственно в судебном заседании (т.3, л.д.77-80).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана нарочно 20.10.2010, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 существенно пропущен. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Копия обжалуемого судебного акта направлена лицам, участвующим в деле, с соблюдением пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.09.2010 (т.3, л.д.80).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока по своей инициативе без ходатайства заявителя жалобы.

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока конкурсным управляющим также не указано.

С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-3891/2009 подлежит возврату в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токареву Н.Н. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-3891/2009 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

С.А. Бабкина