Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 03АП-5194/13

г. Красноярск

16 октября 2013 г.

Дело N А33-105/2010к23

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баркуновой О.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" сентября 2013 года по делу N А33-105/2010к23, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алия" (ИНН 2407013670, ОГРН 1042400620558) (далее - должник, ООО "Алия") банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 08.04.2011 ООО "Алия" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов Д.Г.

Определением от 08.11.2011 Махов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Определениями арбитражного суда 10.04.2013, от 04.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Алия" продлен до 05.08.2013, до 05.10.2013.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 Баркунова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", конкурсным управляющим утвержден Голиков Артем Юрьевич (дело N А33-105/2010к17).

Бывший конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю., в которой просила признать незаконным нарушающим очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам действия конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю., выразившиеся во внеочередном удовлетворении требований кредитора - ООО "Сиблес" в размере 90 525 рубля 97 копеек, ООО АНО "ЭКОсервис" в размере 38 000 рублей, кредитора - ООО "Сиблес" в размере 261 747 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года жалоба бывшего конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. на действия конкурсного управляющего должника - ООО "Алия" Голикова А.Ю. возвращена.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Баркунова О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05 сентября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- арбитражный суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление, указав, что заявитель - Баркунова О.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вследствие чего не обладает правом обжалования действий конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "Алия";

-определением от 08.11.2011 по делу N А33-105/2010к15 Баркунова О.В. назначена конкурсным управляющим ООО "Алия";

-на основании от 08.11.2011 по делу N А33-105/2010к15 Баркунова О.В. является кредитором по текущим платежам (в размере вознаграждения), требования Баркуновой О.В. основаны на вступившем в законную силу судебном акте и имеет право на обращение в суд в случае нарушения прав в деле о банкротстве;

-судом первой инстанции нарушены как принципы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального Закона "О несостоятельности", так и единообразие в применении норм права.

ООО "Топаз" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ООО "Топаз" заявитель жалобы не является ли лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вследствие чего не обладает правом обжалования действий конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "Алия". Более того Арбитражным судом Красноярского края 25.09.2013 было вынесено определение по делу N А33-105/2010к22 о частичном удовлетворении заявления Баркуновой О.В. о взыскании с ООО "Алия" невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 84 331 рубль 08 копеек. ООО "Топаз" считает, что права Баркуновой О.В. на получение вознаграждения конкурсного управляющего не нарушены.

В отзыве ООО "Топаз" на апелляционную жалобу так же содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Баркунова О.В. не является ни лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего Голикова А.Ю. в связи с чем, обосновано возвратил жалобу Баркуновой О.В. применительно к части 2 статьи 60 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении жалобы Баркуновой О.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года. Так же уполномоченный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 октября 2013 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Баркунова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции возвращая жалобу Баркуновой О.В., указал, что она не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Алия".

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением суда от 25.09.2013 по делу N А33-105/2010к22 с должника в пользу Баркуновой О.В. взыскано неоплаченное вознаграждение в размере 84331 рубль 80 копеек, доказательств оплаты, которого суду не представлено.

Так же из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции не исследовал те обстоятельства, на которые заявитель жалобы ссылался.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции жалоба арбитражного управляющего по существу не рассмотрена, что нарушает требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и их оценке.

Принимая во внимание наличие задолженности по вознаграждению у должника перед бывшим конкурсным управляющим Баркуновой О.В., суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата жалобы Баркуновой О.В. на действия конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "Алия".

Таким образом, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям пунктов 5 - 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции жалоба арбитражного управляющего по существу не рассматривалась, Третий арбитражный апелляционный суд направляет данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2013 года по делу N А33-105/2010к23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай