Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-22337/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-55409/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Аристова С.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-55409/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ай Пи Сеть СПб" к ООО "РусГаз"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Аристов С.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-55409/2009.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что ему было не известно о вынесении данного судебного акта, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, об определении и обстоятельствах его вынесения узнал после возбуждения исполнительного производства, то есть после истечения срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 18.09.2012 считается 02.10.2012.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба была направлена 13.09.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аристов С.А. является заявителем по делу о банкротстве, который в силу действующего законодательства, как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве), с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по своевременному получению информации о движении дела. Суд первой инстанции также не обязан был уведомлять подателя жалобы о времени и месте рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, поскольку Аристов С.А. не является участником обособленного спора.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные Аристовым С.А., не могут быть приняты апелляционным судом для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 оспариваемое определение оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22337/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 12 листах и приложенные документы на 62 листах; конверт.

Судья

Т.С. Ларина